РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав, что *** он приобрел ? доли жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м, жилой площадью 56,0 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Кировского района г.Куйбышева и зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирован в БТИ г.Куйбышева, инвентарное дело №, позже зарегистрировано право собственности в ЕГРН ***. Он обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, но *** Департаментом управления имуществом г.о. Самара ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа явилось нахождение дома в общей долевой собственности, а с заявлением обратился он один. С момента приобретения части дома, домом и участком пользовалась только его семья. Никому он не отчуждался, для удобства он реконструировал жилой дом. Так как он не может оформить земельный участок и реконструкцию своей части дома из-за того, что у них с ФИО2 общая долевая собственность на жилой дом, он принял решение прекратить право общей долевой собственности и выделить часть жилого дома в натуре. Согласно техническому заключению сложившийся порядок пользования жилым домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре и заключении соглашения о прекращении долевой собственности между собственниками. Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, обособлены друг от друга, также как и принадлежащие им на праве собственности части жилого дома, имеют самостоятельные/ отдельные входы, разделены между собой стеной дома и заборами. Именно такой порядок существует на протяжении многих лет. Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (Лит.А) с пристроями (Лит.А1А2А3А4), верандами (лит.а,а2) и сенями (лит.а3), подсобной площадью 29,10 кв.м, жилой площадью 67,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 96,6 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 127,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить и признать за ФИО1 изолированную часть дома с отдельным входом: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м, общей площадью 54,7 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, а именно: комната площадью 9,7 кв.м (позиция 1, лит.А), комната площадью 8,6 кв.м (позиция 5, лит.А), комната площадью 15,6 кв.м, (позиция 7, лит.А2), коридор площадью 5,2 кв.м (позиция 8, лит.А2), кухня площадью 15,6 кв.м (позиция 9, лит.А3), кроме того веранда (лит.а2), площадью 10,1 кв.м и сени (лит.а3) площадью 6,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.99,101), представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть без участия их представителя (л.д.71-75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107).

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.108), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.100,103,104,105), отзывы на исковое заявление не представлены.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 69,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельному участке мерою 805,2 кв.м, на основании договора купли-продажи от ***. Свидетельство о государственной регистрации от *** (л.д.7,8-9).

В процессе эксплуатации в указанной ? доли жилого дома истцом была произведена реконструкция.

В соответствии с техническим паспортом после реконструкции общая площадь части дома истца составляет 96,6 кв.м, жилая 67,5 кв.м (л.д.33-43).

Согласно строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертПроектСтрой» от *** основные несущие конструкции жилого дома (лит.А) с пристроями (лит.А1,А2,А3,А4) находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненная реконструкции не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома (лит.А) с пристроями (лит.А1,А2,А3,А4), верандами (лит.а,а2) и сенями (лит.а3) соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома (лит.А) с пристроями (лит.А1,А2,А3,А4), верандами (лит.а,а2) и сенями (лит.а3) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.12-16).

В соответствии с экспертным заключением № от ***. СФ НИИ ВДПО ОПБ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации (л.д.27-29).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от *** представленная техническая документация по реконструкции части жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.31-32).

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от *** земельные участки площадью 321 кв.м и 94 кв.м расположены в зоне жилой застройки иных видов (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61. Имеется охранная зона газопровода (л.д. 95-95,97).

Судом также установлено, что газовое оборудование в спорном жилом помещении установлено ОАО «Самарагаз», у истцов имеется договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (л.д. 110).

Границы земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, установлены и согласованы, что подтверждается планом границ земельного участка и актом согласования (л.д. 49,51).

Собственники земельного участка по адресу: 

<

адрес>, К.В.С. и К.С.М. не возражают против близкого расположения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к границе их земельного участка ближе, чем три метра, о чем предоставлено нотариально заверенное заявление (л.д.109).

Таким образом, из представленных документов следует, что реконструкция части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

Учитывая, что спорная часть реконструированного жилого дома соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истца о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Ч.3 данной нормы права предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вторая половина дома (1/2 доли), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.53).

Согласно технического заключения имеется техническая возможность выдела в собственность ФИО2 изолированной части домовладения: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 55,7 кв.м, общей площадью 41,9 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, а именно: комната площадью 11,8 кв.м (позиция 2, лит.А), комната площадью 10,3 кв.м (позиция 6, лит.А), кухня площадью 8,3 кв.м (позиция 3, лит.А1, комната площадью 11,5 кв.м (позиция 4, лит.А4), кроме того веранда (лит.а) площадью 3,3 кв.м и 10,5 кв.м. ФИО1 выделяется изолированная часть домовладения: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м, общей площадью 54,7 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, а именно: комната площадью 9,7 кв.м (позиция 1, лит.А), комната площадью 8,6 кв.м (позиция 5, лит.А), комната площадью 15,6 кв.м (позиция 7, лит.А2), коридор площадью 5,2 кв.м (позиция 8, лит.А2), кухня площадью 15,6 кв.м (позиция 9, лит.А3), кроме того веранда (лит.а2), площадью 10,1 кв.м и сени (лит.а3) площадью 6,8 кв.м (л.д.12-16).

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и технического заключения на предмет перераспределения долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, суд считает исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении и признании за истцом права собственности на часть жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении и признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (Лит.А) с пристроями (Лит.А1А2А3А4), верандами (лит.а,а2) и сенями (лит.а3), подсобной площадью 29,10 кв.м, жилой площадью 67,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 96,6 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 127,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить и признать за ФИО1, *** года рождения, уроженцем 

<

адрес>, изолированную часть дома с отдельным входом: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м, общей площадью 54,7 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, а именно: комната площадью 9,7 кв.м (позиция 1, лит.А), комната площадью 8,6 кв.м (позиция 5, лит.А), комната площадью 15,6 кв.м, (позиция 7, лит.А2), коридор площадью 5,2 кв.м (позиция 8, лит.А2), кухня площадью 15,6 кв.м (позиция 9, лит.А3), кроме того веранда (лит.а2), площадью 10,1 кв.м и сени (лит.а3) площадью 6,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018 года.