Дело №22–1063/2020 Судья Бахвалова Э.В.

33RS0011-01-2020-000283-40 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Руденко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

27.12.2017г. по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 30.07.2018г. условное осуждение отменено;

05.12.2018г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 30.07.2019г. по постановлению суда от 18.07.2019г. условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 3 дня;

24.12.2019г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.12.2019г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбытого по приговору от 24.12.2019г. с 12 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года включительно, а также времени содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Руденко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, ссылаясь на п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения. Отмечает, что по причине распространения коронавирусной инфекции поданная им апелляционная жалоба не рассмотрена в течении длительного времени и до вступления приговора в законную силу он вынужден отбывать наказание в условиях камерного типа. Это лишает его возможности получения свиданий с родственниками, а также участия в конкурсах и массовых мероприятиях; возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и является основанием для снижения ему срока лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, отбывание которого назначить в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также имеющиеся заболевания.

Сведения о личности ФИО1 при назначении наказания также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При признании рецидива судом обоснованно учтена судимость ФИО1 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 27.12.2017г., которым он осужден, в том числе, за совершение преступления средней тяжести, после отмены условного осуждения был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

Распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, вопреки убеждению осужденного, не является основанием для снижения ему срока наказания.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, осужденному за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов