Дело № 2-2231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого ... (по генплану) 4-ый этап строительства по адресу: ... стр. Объектом договора является 2-ух комнатная ... (стр.) общей площадью 61.51 кв.м., расположенная на 17 этаже. Цена по договору составляет 2 468 203 рубля. В соответствии с условиями договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости составил 3-й квартал 2017 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 83 199,49 руб., компенсацию морального вреда в размере по 19 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в равных долях, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что требование истца о взыскании не подлежит удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцам неустойку в размере 76 500 руб. и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С учетом того, что в настоящее время обязательства по сдаче объекта долевого строительства исполнены, требования истцов о выплате неустойки удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просит снизить размер неустойки до 76 500 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Размер штрафа просят снизить до 5 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик», как застройщик, принял на себя обязательства построить многоквартирный многоэтажный жилой ... (по генплану) - 4-ый этап строительства по адресу: ... стр. и в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену (2 468 203 рубля – п. 2.1 договора) и принять объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2). 

Договором определено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный ... на 17 этаже, в осях А-В и 1-4, общей площадью 61,51 кв.м., в том числе жилой 34,71 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 4,05 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

Согласно п. 1.2. передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Как установлено судом, истцы свои обязательства по внесению долевого взноса исполнили полностью, что не оспаривается ответчиком.

ООО МЖК «Энергетик», обязательства по передаче квартиры исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 10), просрочка исполнения обязательства на момент передачи составляет 128 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -152 699,49 руб. (2 468 203 руб. * 7,25 % *1/150*128). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 152 699,49 руб. (л.д. 11).

Как следует из заявления представителя истца и отзыва ООО МЖК «Энергетик», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в добровольном порядке неустойка за просрочку исполнения обязательств по 38 750 руб. в пользу каждого истца, всего перечислено 76 500 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку с учетом выплаченной ранее суммы в размере 83 199,49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства для последних наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Между тем, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Вопрос об установлении такого баланса относится к установлению фактических обстоятельств дела, к которым суд относит период просрочки обязательства по передаче объекта долевого участия, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, поскольку она явно завышена и не соответствует последствиям нарушенных прав истцов, и приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 76 500 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачена истцам неустойка в указанном размере, требование истцов в указанно части иска не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 4 000 рублей (по 2 000 руб. в пользу каждого). 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно компенсировал моральный вред в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 750 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика – ФИО3 услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому). Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина 

Верно.

Судья А.А. Свирина 

Секретарь: Е.Е. Воронкина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2231/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.