Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 24 мая 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

его защитника адвоката БОРИСОВА В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.09.2015 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

01 апреля 2019 года ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 28.09.2015, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении он узнал только 22 марта 2019 года, когда получил отказ на его обращение в РЭО ГИБДД Лискинского ОВД для замены водительского удостоверения.

Определением судьи от 30.04.2019 ФИО5 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.09.2015.

В судебное заседание 23-24.05.2019 ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 14.05.2019 он поддерживал свою жалобу на постановление. Не отрицая факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 25.07.2015, он отрицает факт управления автомобилем в таком состоянии в это время.

Его защитник адвокат Борисов В.Е. поддержал доводы жалобы ФИО5

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют факт управления транспортным средством водителем и нахождение его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Как утверждает ФИО5, 25.07.2015 он был в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, там же была ФИО2 Накануне он выпил спиртного и 25.07.2015 похмелился пивом. Решили поехать на речку с ночевкой. ФИО2., проживавшая в г. Борисоглебске, сказала, что не может составить всем компанию, так как у неё нет с собой купального костюма и других необходимых вещей. ФИО5 предложил съездить на его автомобиле за вещами, однако сам за руль отказался садиться. Поскольку у ФИО4 были с собой водительские права, она согласилась вести машину. В г. Борисоглебске она не стала подъезжать к своему дому, а поставила машину на той же улице Южной в тени кустов. Когда она ушла домой, он оставался в своем автомобиле на переднем пассажирском сиденье. К нему подъехала автомашина, откуда вышел сотрудник ДПС ФИО3., потребовал документы. Дубровский представил все необходимые документы, после этого ФИО3 стал выяснять, почему здесь стоит его машина, а затем вызвал других сотрудников ГИБДД. Когда подъехал экипаж машины ГИБДД, ФИО3. уехал. ИДПС ФИО4. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 не возражал, алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не отрицает сам ФИО5. ИДПС ФИО4. составил необходимые протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором ФИО5 написал, что автомобилем не управлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что именно она управляла автомобилем ФИО5 25.07.2015.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что, когда ФИО5 с ФИО2. уезжали от неё в г. Борисоглебск за вещами последней, за рулем была ФИО2 ., так как ФИО5 был нетрезвый.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО3. показал, что 25.07.2015 вечером он двигался по ул. Южной г. Борисоглебска, а навстречу ему ехал, виляя, автомобиль. Когда автомобиль стал останавливаться, он перекрыл ему дальнейшее движение. В автомобиле на водительском сиденье находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. На его требование предъявить документы, ФИО5 их представил, документы были в порядке. Поскольку составлять необходимые документы он не мог (не его зона действия), то он сообщил об этом ОМВД по г. Борисоглебску и ОГИБДД. Дождался экипаж инспекторов ДПС, доложил, как остановил автомобиль ФИО5 и уехал принимать свою смену.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший ИДПС ФИО4 показал, что 25.07.2015 при исполнении своих должностных обязанностей он получил по рации сообщение от дежурного ОМВД о том, что задержан пьяный водитель на ул. Южной в г. Борисоглебске. Вскоре был звонок по мобильному телефону от начальника ОГИБДД о том, что бы поспешить по этому вызову, так ИДПС, задержавшему нарушителя, необходимо явиться на пересмену. С включенными проблесковыми маячками они быстро добрались до ул. Южной. ИДПС ФИО4. доложил, что ФИО5 ехал на своем автомобиле и был остановлен инспектором, так как вождение было неуверенное. ФИО5 сидел на водительском месте, на требование представил все документы, не отрицал, что пьяный, не отрицал, что управлял автомобиль, но потом отказался от этой версии и сказал, что не управлял автомобилем. Водитель не отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Позже подошла девушка, которую ждал Дубровский и еще какие–то мужчины. Автомобиль ФИО5 передали на хранение той девушке.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО5 извещался заказным письмом с уведомлением по месту жительства, которое указано в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2015: 

<

адрес>. Письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО5 извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Конверт с повесткой возвратился с отметкой «Истек срок хранения». ФИО5 утверждает, что он не получал данной корреспонденции, так как работая 

<

данные изъяты> его часто не бывает дома.

При изучении вернувшегося конверта с повесткой было установлено, что повестка о слушании административного дела 28.09.2015 была направлена в адрес ФИО5 27.09.2015, о чем свидетельствуют оттиск штемпеля на конверте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с сайта Почта России, указанная корреспонденция покинула сортировочный центр г. Борисоглебска 28.09.2015 и прибыла в место вручения 29.09.2015. 07.10.2015 истек срок хранения и письмо выслано обратно.

Постановление в отношении ФИО5 было вынесено мировым судьей 28.09.2015, то есть, когда письмо еще было в 

<

адрес>. Один день нереальный срок для извещения гражданина, проживающего в другом районе Воронежской области.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями об извещении ФИО5 о слушании дела об административном правонарушении в отношении него.

ФИО5 не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении, предоставить доказательства.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Поскольку на момент рассмотрения в Борисоглебском городском суде жалобы ФИО5, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28. 09.2015, вынесенное в отношении ФИО5, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья