Судья– Суров А.А. Дело № 33- 35434/2025

№ дела в суде 1 инстанции № 2-4220/2023

УИД 23RS0036-01-2023-006618-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Песецкой С.В.

при помощнике судьи Сухова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 (ФИО1) ...........1 к ООО «........» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционным жалобам представителя ...........1 по доверенности ...........6 и генерального директора ООО «........» ...........7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

установила:

...........1 (ФИО1) И.В. обратилась в суд с иском к ООО «........» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В котором просила суд взыскать с ответчика ООО «........» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с .......... по .......... в размере 1 132 356 рублей 42 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «........» в пользу ...........1 (ФИО1) И.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию 186 000 рублей.

Взыскать с ООО «........» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........6 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканных сумм необоснованно занижен. Истец добросовестно исполнил обязательства, выплатив сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «........» ...........7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2025 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года- отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не проверен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 г., а впоследствии продленного до 30 июня 2023 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена неустойка, без учета того, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению оказания услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа, увеличены суммы неустойки до 505 459,75 рубля, штрафа до 255 729,87 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года- отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «........» доводы апелляционной жалобы поддержала и просила снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ...........1 (ФИО1) И.В. (участник долевого строительства) ООО «........» (застройщик) был заключен договор долевого строительства ........ 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, ............. Общая цена договора составила 3 955 600 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира ........, общей площадью 35,96 кв.м, подъезд 2, этаж 10, количество комнат - 1, в 12-этажном жилом доме со встроенными помещениями, 1-этап.

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства - 4 квартал 2020 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - декабрь 2020 г.

.......... между ...........1 (ФИО1) И.В. и ООО «........» подписан акт приёма-передачи квартиры.

Статьей 6 Федерального закона от .......... ........- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года.Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, если требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя определен участником долевого строительства после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года, а впоследствии продленного до 30 июня 2023 года.

Так разрешая требования о взыскании суммы неустойки и штрафа, с учетом указаний суда вышестоящий инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной неустойки до 505 459,75 руб. и штрафа до 255 729,87 руб., исходя из следующих расчетов:

Принимая во внимания размер ставки за период с 27 июля 2020 года по 22 марта 2021 года, равную 4,25 % и период просрочки обязательств с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года равный 451 дню, сумма неустойки равна: 3 955 600*4,25% /300*451*2 = 505 459,75 рубля.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается со взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей, то расчет суммы штрафа равен 505 459,75 +6 000 + 20 000 / 2 = 255 729, 87 рубля.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении в отношении ответчика положений 333 ГК РФ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства №479 (3 955 600*4,25% /300*451*2 = 505 459,75 рубля) является соразмерной мерой имущественной ответственности застройщика, с учетом стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что по независящим от него причинам был увеличен срок выдачи разрешения на ввод объекта; вины ответчика в неисполнении обязательства по договору не имеется, так как застройщик являясь более сильной стороной по договору должен был действовать с должной степенью осмотрительности заключая договор участия в долевом строительстве и указывая сроки окончания строительства и передачи объекта гражданину-дольщику.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 7300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении требований со взысканием компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Также суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как сумма в размере 20 000 руб. подтверждена представленными документами, является разумной и справедливой с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа.

Так же подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в доход муниципального образования г. Краснодар в сумме 11 110,88 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 г. в части взыскания с ООО «........» в пользу ...........1 (......... неустойки и штрафа изменить, увеличив сумму неустойки до 505 459,75 рубля, штрафа до 255 729,87 рубля.

Изменить размер взысканной с ООО «........» в доход государства государственной пошлины до 11 110,88 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025..

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судьи Соловьева А.Ю.

Песецкая С.В.