ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя к ПАО «ВымпелКом», ссылаясь на то, что 22.11.2016 г. в ПАО «ВымпелКом» приобрела смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei ..., стоимостью 47 990 руб.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки: не работает.

С момента приобретения товара не прошло более 2-х лет.

Поскольку истцу необходимо было доказать наличие недостатка товара, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ». Согласно экспертному заключению ... от 30.10.2018 г. в товаре имеется производственный недостаток. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 рублей.

10.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

20.11.2018 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому истцу предложено было предоставить банковские реквизиты и соответствующее заявление и передать некачественный товар.

30.01.2019 г. истцом было предоставлено заявление с реквизитами, а также сдан товар по акту-приема передачи. Специалист по продажам пояснил, что денежные средства должны поступить в установленный законом десятидневный срок. 

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 47990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке в размере 7198,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил. 

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку у суда имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2016 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, imei ..., стоимостью 47 990 руб. (л.д.9).

По истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в двухлетний период телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2018 г., выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», выявлен дефект: сбой (вышла из строя) в работе системной платы. Заявленная неисправность (не работает) подтвердилась. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Время появления выявленного дефекта – вышла из строя системная плата (основная плата) - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели составила 29990 руб. (л.л.д.14-35).

10.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар (л.36). 

20.11.2018 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик был согласен в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также стоимость экспертизы, возместить проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору. Также было предложено истцу заполнить соответствующее заявление, предоставить банковские реквизиты и передать некачественный товар (л.д.37).

30.01.2019 г. истцом было предоставлено заявление с реквизитами, товар сдан по акту-приема передачи (л.л.д.38,39).

Специалист по продажам пояснил, что денежные средства должны поступить в установленный законом десятидневный срок. 

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, деньги истцу не возвращены.

14.02.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судом принимается в качестве доказательства вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил. 

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 47 990 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.35), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в виде судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью обратиться в суд.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Денежные средства за товар истцу перечислены не были.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 30.01.2019 г. на день подачи искового заявления в суд (15 дней) составляет 7198,50 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что письменная претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, получена ответчиком и не исполнена в установленный законом срок. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные ФИО1 ПАО «ВымпелКом», являются для неё значительной суммой, это усугубляло её нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, с ответчика взыскивается штраф, размер которого составляет 27844,25 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. обоснованы, оригинал доверенности, по которой представителю ФИО2 дано право действовать от имени истца по иску о возврате iPhone 6S, imei ..., приобщен к материалам гражданского дела (л.д.8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 990 рублей 99 копеек, и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb, imei ..., стоимостью 47 990 руб., заключенного 22.11.2016 г.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 47990 рублей, расходы на товароведческую экспертизу в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 7198 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 27844 рубля 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2990 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 г. Судья-