г. Сыктывкар Дело № 2-3113/2025№ 33-380/2026

УИД 11RS0005-01-2024-002674-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 г. по иску Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Майский", оформленного протоколом общего собрания 

<

Номер обезличен> от 14.07.2023 по вопросу распределения земельного участка 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью 652 кв.м; о признании недействительной и аннулировании государственной регистрационной записи в ЕГРН в отношении П. на земельный участок 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью 652 кв.м; о признании права на земельный участок 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен>., площадью 652 кв.м, за Н.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., действуя в интересах Н., обратилась с иском к СНТ "Майский", П. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Майский", оформленного протоколом общего собрания 

<

Номер обезличен> от 14 июля 2023 года по вопросу распределения земельного участка 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен> о признании недействительной и аннулировании государственной регистрационной записи в ЕГРН в отношении П. на этот земельный участок и о признании права Н. на него же (уточнение, л.д.151).

В обоснование требований указано, что в 2013 году Н. приобрел у П. земельный участок по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью 600 кв.м, 28.05.2013 был принят в члены СОТ, имеет членскую книжку, до 2015 года занимался обустройством этого участка, а в 2015 году уехал на проживание в 

<

Адрес обезличен>, оставил участок в пользование сестре Х., с намерением последующей передачи участка последней, которая занималась его обустройством до 2019 года, заключила с председателем СНТ "Майский" договор энергоснабжения, а после также уехала.

В 2023 году стало известно, что спорный земельный участок предоставлен П., с чем истец не согласен, полагая себя правообладателем участка.

Судом к участию в деле привлечены: третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика - администрация муниципального округа "Ухта" Республики Коми, Управление Росреестра по Республике Коми, филиал ППК "Роскадастр" по Республике Коми; соответчиком - П.; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца - Х.

Ответчиками иск не признан, третье лицо Х. исковые требования Н. поддержала, администрация муниципального округа "Ухта" Республики Коми, Управление Росреестра по Республике Коми, филиал ППК "Роскадастр" по Республике Коми оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми 11.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2025 года, исковые требования Н. были оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2025 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года исковое заявление Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Майский», оформленного протоколом общего собрания 

<

Номер обезличен> от 14 июля 2023 года по вопросу распределения земельного участка 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью 652 м?; о признании недействительной и аннулировании государственной регистрационной записи в ЕГРН в отношении П. на земельный участок 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью 652 м?; о признании права на земельный участок 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью 652 м?, за Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники спора при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Препятствий к рассмотрению дела судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судом установлено, что 28.10.1987 народные депутаты Исполнительного комитета Ухтинского городского Совета запросили Совет Министров Коми АССР о разрешении отвода земель в постоянное пользование общей площадью 41га учреждению ... из лесов 1 группы в квартале 177, 178 Ухтинского лесничества Ухтинского мехлесхоза под коллективное садоводство рабочих и служащих предприятий и организаций в составе Ухтинского горкома профсоюза работников госучреждений, разрешив использовать земельный участок для заявленных целей до оформления отвода земель в установленном порядке, после утверждения проекта организации территории и регистрации устава садоводческого товарищества.

Распоряжением Совета Министров Коми АССР от 31.12.1987 

<

Номер обезличен> указанный участок общей площадью 41 га предоставлен учреждению ...

На основании решения Исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от 18.05.1988 

<

Номер обезличен> зарегистрирован устав садоводческого товарищества "Майский".

Пунктом 4 постановления Главы администрации г. Ухты от 19.10.1992 

<

Номер обезличен> "Об утверждении инвентаризации земель" определено довести до сведения землевладельцев, что на основании статьи 64 Земельного кодекса Коми ССР, документы, удостоверяющие право на землю, переданную во владение или аренду членам садоводческих товариществ, выдаются Советом народных депутатов по представлению товариществ.

Постановлением Главы администрации г. Ухты от 02.02.1993 

<

Номер обезличен> земельный участок ... площадью 41 га, предоставленный на основании распоряжения Совета Министров Коми АССР от 31.12.1987 под коллективное садоводство, изъят и предоставлен в постоянное пользование Горкому профсоюза работников госучреждений для ведения коллективного садоводства, с возложением обязанности на землепользователей оформить в установленном порядке права владения землей членов садоводческого товарищества и земель коллективного пользования.

По утверждению истца Н. на основании заявления от 28.05.2013 он принят в члены СОТ "Майский" с указанием адреса земельного участка: 

<

Адрес обезличен>, участок 

<

Номер обезличен>, площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой садовода, в которой указаны сведения об уплате членских взносов "28 мая - 300, 2014 год - 300".

Документов о регистрации в качестве юридического лица СОТ "Майский" в материалах дела не имеется.

19.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано садоводческое коммерческое товарищество "Майский", председателем правления которого является Б.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Майский" правопреемником СОТ "Майский" не является.

После регистрации устава вновь созданного товарищества сформирован реестр членов СНТ "Майский" по фактически существующим землепользователям по состоянию на 20.09.2018, в котором Н., Х., П. не числятся.

Земельный участок по адресу: 

<

Адрес обезличен> площадью 652 кв. м, 12.11.2021 поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Майский" от 14.07.2023 П., обратившийся в администрацию МОГО "Ухта" о приватизации земельного участка 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, принят в члены товарищества с распределением ему данного участка, поскольку указанный участок никем не обрабатывается, находится в заброшенном состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2023 право собственности на спорный земельный участок за каким-либо физическим лицом, в том числе за Н., не зарегистрировано.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 07.08.2023 П. предоставлен в собственность на бесплатной основе земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 652 кв.м, адрес: 

<

Адрес обезличен> вид разрешенного использования: ведение садоводства.

12.08.2023 П. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регламентирующего порядок возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вещных прав на земельный участок как самого Н., так и П., договор купли-продажи с которым в надлежащей форме не заключен.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Майский", оформленного протоколом общего собрания 

<

Номер обезличен> от 14.07.2023, судом также отказано, поскольку сведений о членстве Н. в СНТ "Майский", которое правопреемником СОТ "Майский" не является, в деле не имеется, соответственно, факт неизвещения его о проведении соответчиком общего собрания товарищества не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130, 131, Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о защите своего права на спорный земельный участок, истец, в силу требований указанных выше законоположений, а также разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, при этом находится в незаконном владении другого лица. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом таких доказательств в дело не представлено. Его доводы о том, что он купил спорный земельный участок у некоего П. в 2013 году, ничем по делу не подтверждены, в списке владельцев СОТ «Майский», закрепленном к постановлению главы администрации г. Ухты 

<

Номер обезличен> от 17.01.1995 г., такое лицо отсутствует (л.д. 110-112 т. 2).

К моменту предоставления земельного участка П. (12.08.2023) в ЕГРН отсутствовали сведения о его принадлежности кому-либо, поэтому оснований не доверять данным сведениям у ответчика не имелось. В настоящее время спорный объект находится в его владении на основании зарегистрированного за ним права собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств, свидетельствующих о наличии вещного права на спорный земельный участок, при недоказанности незаконности владения спорным объектом П., являющегося добросовестным приобретателем земельного участка, право собственности которого зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований Н. у суда не имелось.

Доводы иска и апелляционной жалобы Б. о наличии у истца книжки садовода СОТ "Майский" не могут служить основанием к отмене решения в силу следующего.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что в деле отсутствуют уставы СОТ "Майский" и СНТ "Майский", документы о создании СНТ "Майский", не установлен порядок принятия соответствующих решений в товариществах. Сведения о ликвидации (реорганизации) СОТ "Майский" судом не истребованы, не проверен факт исключения истца из членов товарищества с прекращением прав в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов. Указано также, что факт неотражения истца в списках членов СНТ "Майский", зарегистрированного в 2018 г., сам по себе не исключает законности владения ранее предоставленным земельным участком и возведенными на нем строениями, наличия статуса члена садоводческого товарищества в случае его реорганизации либо приведения устава в соответствие с законом.

Проверяя поставленные судом кассационной инстанции вопросы, суд первой инстанции по истребованным уставам СОТ "Майский" и СНТ "Майский" установил, что какие-либо сведения о регистрации, равно как и о прекращении деятельности СОТ "Майский" отсутствуют, СНТ "Майский" не является правопреемником СОТ "Майский", какие-либо сведения о принятии истца в члены СОТ "Майский" (решение общего собрания, договор купли-продажи, иные отметки в документах товарищества), помимо имеющейся у него членской книжки садовода, также отсутствуют.

Истцом и третьим лицом не оспаривались объяснения представителя СНТ "Майский" о том, что спорный земельный участок не обрабатывался, имел запушенный вид, строения на нём были полуразрушены и непригодны к использованию.

При таких обстоятельствах наличие у истца членской книжки садовода не может являться безусловным доказательством законного владения им спорным земельным участком и его членства в СОТ "Майский" с учетом того, что факт существования такого юридического лица, а значит и легальности выдаваемых от его имени документов на момент получения истцом членской книжки, по делу не установлен.

СОТ "Майский", несмотря на требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в установленном этим законом порядке зарегистрировано не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны СНТ контроля за переходом прав на земельные участки, о незнании Н. о необходимости регистрации права собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, основаниями к отмене судебного акта служить не могут.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, процессуальных нарушений судом не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи