Судья: Бабкин А.В. Дело № 22-3505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Кудьявиной Г.И.

при секретаре

ФИО2 

с участием прокурора

ФИО3 

адвоката Архангельского А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка ФИО5 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес> края, образование 9 классов, холостой, невоеннообязанный, работающий разливщиком в АО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. номер шасси отсутствует, цвет белый, номер двигателя № мощность двигателя л.с. (кВт) 155(114), а также металлический ключ, хранящиеся на специальной стоянке по адресу 

<

адрес>, - конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. номер шасси отсутствует, цвет белый, номер двигателя №. мощность двигателя л.с. (кВт) 155(114), отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор изменить, адвоката Архангельского А.А. в интересах осужденного ФИО4 возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка ФИО5, не оспаривая квалификацию, указывает, что ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС и отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; новой информации органам дознания ФИО4 не сообщил, последующее признание им вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд необоснованно принял решение об отмене наложенного ареста на автомобиль, подлежащий конфискации. Решение об аресте автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № принималось Находкинским городским судом Приморского края, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. Отмена наложенного ареста может привести к утрате арестованного имущества, в отношении которого принято решение о его обращении в доход государства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство, усилить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, и сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности, приведенными в приговоре. Данные доказательства соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ и являются достаточными для принятия решения, существо которого не оспаривается.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по 

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и сторонами по уголовному делу не оспаривается.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние ФИО4 в содеянном, состояние здоровья его отца; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано, в том числе, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не только признание вины.

Согласно материалам дела ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ... России по 

<

адрес> при управлении транспортным средством, не имея водительского удостоверения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела не содержат сведений о действиях ФИО4, которые могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи, с чем из приговора подлежит исключению указание о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, справедливым.

В апелляционном представлении не оспаривается назначение наказания в виде обязательных работ; мотивы, по которым данное наказание является по мнению прокурора, мягким, не приведены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе исключение смягчающего обстоятельства не влечет безусловного усиления наказания, а потому в этой части доводы представления следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Решение об аресте автомобиля марки «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. номер шасси отсутствует, цвет белый, номер двигателя № мощность двигателя л.с. (кВт) 155(114), принималось Находкинским городским судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. Между тем, отмена наложенного ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к утрате арестованного имущества, в отношении которого принято решение о его обращении в доход государства. В этой части приговор подлежит изменению.

Других оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы защитника о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось, в том числе, в сообщении ФИО4 сведений о том, что он является собственником автомашины, что позволило суду принять решение о конфискации автомашины, являются несостоятельными, поскольку при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; о том, что автомашину он приобрел в июне 2024 года, не переоформил на себя, документы на автомашину утерял, ФИО4 сообщил ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого. На тот момент дознание располагало сведениями о владельце транспортного средства – ФИО7, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не являются основанием к отмене приговора заявленные адвокатом Архангельским А.А. доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела фамилии врио дознавателя ОД ... России «ФИО9», вместо «ФИО10», а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела от «ст.дознавателя ФИО11» вместо «ФИО10» - ст. дознавателю ФИО12 являются явными техническими ошибками; нахождение уголовного дела в производстве конкретных лиц в указанные периоды подтверждается соответствующими постановлениями о принятии уголовного дела к производству этими лицами.

Доводы адвоката Архангельского А.А., заявленные в суде апелляционной инстанции о неправильном исчислении срока дознания и выполнении отдельных следственных действий (без указания) за пределами установленного срока, являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, в соответствии со ст.223 УПК РФ, срок дознания неоднократно продлевался, каждый раз, на 01 месяц, уполномоченными на то лицами, последний раз – до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвинительный акт составлен и утвержден в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2025 года в отношении ФИО4 – изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2025 на автомобиль марки «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, 

<

адрес> года выпуска, номер кузова №. номер шасси отсутствует, цвет белый, номер двигателя № мощность двигателя л.с. (кВт) 155(114), по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, 

<

адрес> года выпуска, номер кузова №. номер шасси отсутствует, цвет белый, номер двигателя № мощность двигателя л.с. (кВт) 155(114), сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина