22RS0№-18 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 февраля 2024 года

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника - адвоката ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В период с 00 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного решения суда имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № по улицам 

<

адрес> края, где в вышеуказанный период времени и дату у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе – алкотектора, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «Наркологический диспансер 

<

адрес>», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,001 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,971 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Кроме того, он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребляя спиртные напитки совместно с ФИО2 №2 и двумя девушками в салоне припаркованного во дворе его дома автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, приобретенного в сентябре 2023 года, который фактически использовался его супругой ФИО2 №1 Около 02 часов 30 минут он с компанией решили доехать до бара «Сова» - 

<

адрес>. Он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У 

<

адрес> края, увидев наряд ДПС, он решил свернуть во двор дома. Подъехав на стоянку у 

<

адрес>, он остановил автомобиль. В это время к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД, из которого вышли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы для проверки. Сотрудники поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1, 001 мг/л. При проверке по базам сотрудниками ГИБДД было установлено, что он имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль (л.д. 52-54).

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 №3 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (л.д. 40-42), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе патрульного экипажа, совместно с ФИО2 №4, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 02 часов 50 минут ими обнаружен автомобиль «Тойота Камри» г/н №, который двигался от железнодорожного вокзала по 

<

адрес> в их сторону, не доехав около 20 метров, автомобиль резко свернул направо, продолжив движение по встречной полосе по 

<

адрес>. В ходе преследования указанный автомобиль остановился на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель, личность которого установлена – ФИО1, был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. На прохождение освидетельствования в наркодиспансере ФИО1 согласился, был составлен протокол. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где проведено медицинское освидетельствование, установлено алкогольное опьянение ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку,

показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (л.д. 37-39), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, его последующего отстранения от управления транспортным средством и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотра места происшествия, изъятия автомобиля, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3, 

показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он подошел к автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который стоял по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле его знакомые Наталья, ФИО4, а также водитель по имени ФИО3 употребляли алкоголь. После чего на указанном автомобиле под управлением ФИО3 они поехали по улицам 

<

адрес>, двигались по дороге от железнодорожного вокзала в сторону бара «Сова» по 

<

адрес>, ФИО3 увидел впереди наряд сотрудников ГИБДД. Испугавшись, что сотрудники ГИБДД заметят у него наличие алкогольного опьянения, ФИО3 резко повернул направо, при этом выехав на полосу встречного движения по 

<

адрес>, проехав до ближайшего въезда на придомовую территорию, остановил автомобиль на парковке, расположенной у 

<

адрес>, под знаком «Парковка для инвалидов». Следом подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО3 пошел от машины в сторону 

<

адрес>, его догнал сотрудник ГИБДД в форменной одежде и пригласил в салон служебного автомобиля (л.д. 43-45),

показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в официальном браке с ФИО1 с 2016 года, они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № приобретен в сентябре 2023 года, является их с ФИО1 совместной собственностью. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобиль эксплуатировался ею, документы оформлены на ее имя. По окончании срока лишения ФИО1 права управления транспортным средством планировалось дальнейшее совместное использование автомобиля. Об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ей стало известно от сотрудников ДПС около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, она в это время находилась на работе, ключи от автомобиля находились дома (л.д.34-36),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. №, который изъят (л.д.5-8),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из находящегося на специализированной стоянке автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №, изъяты страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, диагностическая карта (л.д.9-15),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.17),

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования в 05 часов 10 минут - 1,001 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 05 часов 26 минут - 0,971 мг/л (л.д.19),

приговором Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года (л.д. 28-30),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы (л.д. 65-71), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником ФИО8 осмотрен диск с видеозаписью, где ФИО1 подтвердил свое присутствие на записи (л.д. 72-77), указанный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он дал показания аналогичные допросу в качестве подозреваемого и указал на место возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции 

<

адрес> был остановлен на автомобиле Тойота Камри» г.р.з. № (л.д.60-64). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра, а также иными вышеизложенными доказательствами, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО1, ранее имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 84-85).

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд, соглашаясь с выводами экспертов, признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

ФИО1 материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, состоит в официальном браке, проживает с супругой, в настоящее время не трудоустроен, поскольку является участником специальной военной операции, в период судебного производства находится в 

<

адрес> в отпуске по реабилитации, в связи с полученным ранением, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие его в специальной военной операции. 

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела поездка ФИО1 на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. Какой-либо информации, ранее не известной сотрудникам полиции, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, участие в их проверке на месте, в данном случае по смыслу уголовного закона является лишь признанием вины и не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, учитывая основополагающие цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности данных о личности ФИО1, его семейном положении, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о назначении основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей. 

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Правовые основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

На момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел судимость по приговору Заринского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически совершил данное преступление в период испытательного срока, установленного обозначенным приговором, но ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с освобождением от наказания условно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Учитывая изложенное, суд отражает наличие указанной судимости во вводной части настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. По смыслу уголовного закона, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № года выпуска, приобретен в сентябре 2023 года и является их с ФИО1 совместной собственностью. Не оспаривал указанные обстоятельства и сам ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, на основании совокупности изложенных в приговоре доказательств судом установлено, что ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по делу и помещен на территорию специализированной стоянки. 

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № года выпуска, белого цвета, № двигателя №, тип ТС – легковой седан, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в судебном разбирательстве в сумме №, а также выплаченное органом дознания вознаграждение указанному адвокату в ходе предварительного расследования в сумме №

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек, с учетом его материального и семейного положения, а также состояния здоровья суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО8, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, диагностическую карту, водительское удостоверение на имя ФИО2 №1, - оставить по принадлежности у последней; компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, тип ТС – легковой седан - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 23687 рублей 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман