№ 2-986/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации 

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.

19 августа 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность № от -Дата-),

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от -Дата-, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 550 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что -Дата- между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 764 427,20 руб. на срок до -Дата- на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от -Дата-. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 579 691,06 руб., расходы по уплате госпошлины. Однако заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства перед банком, решение суда не исполнено. В настоящее время собственником предмета залога – автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) № является ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», которым просит признать за ним право собственности на транспортное средство Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Требования встречного иска мотивированы тем, что он является добросовестным покупателем, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля сведения о залоге отсутствовали в реестре залогов, право собственности возникло -Дата- в момент передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1 отказался от требования встречного иска о признании за ним права собственности на транспортное средство Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, определением суда производство по встречному иску в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, требования встречного иска не признал. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2., ФИО3., о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, на требованиях встречного иска настаивал, суду пояснил, что банк не внес сведения в реестр залоговых уведомлений, поэтому ФИО4 не знал, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, договор купли-продажи является реальной сделкой, право собственности возникает с момента фактической передачи вещи, решением Первомайского районного суда г.Ижевска требования УФССП России по УР о признании договора купли-продажи недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что первоначальный иск необходимо оставить без удовлетворения, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Так, -Дата- Первомайским районным суда г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО2., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 579 691,06 руб., расходы по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что -Дата- между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 764 427,20 руб. на срок до -Дата- на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля от -Дата-.

В связи с тем, что заемщиком ФИО2 не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно автоматизированным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО4 с -Дата-.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 -Дата- заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО4 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 650 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до -Дата-, согласно графику, внося ежемесячные платежи в сумме 12 700,00 руб. не позднее 2 числа каждого месяца. Передача суммы займа подтверждается распиской, подписанной ФИО2 -Дата-. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от -Дата- залогодержателем вышеуказанного движимого имущества является ФИО4

Согласно ПТС №, собственником автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от -Дата-, заключенного с ФИО2 

-Дата- между ФИО4 и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии №, в котором в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО4 

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что -Дата- между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, действия ФИО2 и ФИО4 при заключении указанного договора признаны судом добросовестными. 

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) № залогодателем ФИО2 в пользу банка ООО «Русфинансбанк».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

Как указано выше, ФИО4 приобрел у ФИО2 заложенный автомобиль по договору купли-продажи -Дата-.

Поскольку эта сделка была совершена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, переданного в залог по договору от -Дата-, не внесено банком в реестр.

Регистрация спорного автомобиля произведена в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО4 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

В таком случае ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, обремененное залогом, а негативные последствия допущенного невнесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге в отношении указанного автомобиля несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Принимая во внимание, что на день заключения договоров купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залог в отношении транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) № по Договору залога имущества № от -Дата-, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2., в силу ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению, а встречные исковые требования – удовлетворению, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на транспортное средство марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, возникшее на основании договора имущества № от -Дата-, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова