Судья Бакулина Н.В. Дело № 77-280/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Томск 

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1 на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», Общество),

установил:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 03.09.2021 ООО «Капитал» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что вмененный Обществу состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не попадает под запрет за замену административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В жалобе выражает несогласие с выводами судьи суда первой инстанции о наличии угрозы государству и обществу или повышенной общественной опасности. Указывает, что финансовое состояние ООО «Капитал» нестабильное, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей приведет к его банкротству и последующей ликвидации предприятия, работающие на предприятии люди, потеряют работу. Полагает, что замена административного штрафа предупреждением может сохранить предприятие и рабочие места. Кроме того указывает, что нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Директор ООО «Капитал» ФИО1, защитник Нырков М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Капитал» судьей городского суда в полной мере соблюдены не были.

Так, в описательно-мотивировочной части текста решения судьи городского суда отсутствует указание на обстоятельства совершения ООО «Капитал» административного правонарушения, установленные в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, а именно надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, поскольку не указаны дата и время совершения вмененного административного правонарушения.

Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 03.09.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

Поскольку постановление судьи от 03.09.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров