Дело №2-4398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, восстановить нарушенный почвенный слой на самовольно занятом земельном участке, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, указав, что в настоящее время на рассмотрении Исполнительного комитета МО г. Казани находится заявление ответчицы о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ответчицы, и спорного муниципального земельного участка.

Представитель третьего лица – Комитета земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности на земельный участок возникло на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района г.Казани РТ от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем составлен акт от 

<

дата изъята>.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчица постановлением Управления Росреестра по РТ от 

<

дата изъята> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ. Доказательств того, что ответчица использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на законных основаниях, не представлено. 

Как следует из пояснений ответчицы, акт муниципального земельного контроля ею по существу не оспаривается, однако исковые требования она полагает необоснованными, так как в настоящее время по заявлению ответчицы Исполнительным комитетом МО г. Казани рассматривается вопрос о предоставлении ответчице земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ответчицы, и муниципального земельного участка, т.е. фактически занимаемой площадью. Однако данное обстоятельство не имеет значения, так как до настоящего времени решение о предоставлении ответчице земельного участка не принято. Так, из содержания статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ следует, что право на земельный участок, возникший в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, возникает на основании соглашения о перераспределении земельных участков. До настоящего времени схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, не утверждена, государственный кадастровый учет образуемого земельного участка не осуществлен, соглашение о перераспределении земельных участков с ответчицей не заключено. 

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса на ответчицу возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Однако требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить в указанном месте нарушенный почвенный слой подлежит отклонению, так как установить состояние почвенного слоя, имевшее место до нарушения права на земельный участок, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем демонтажа ограждения, а также привести площадь и местоположение границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО1 в части в части восстановлении почвенного слоя на самовольно занятом земельном участке, взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов