Судья Вологиров З.М. дело №22-6/2026

(№22-887/2025)

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей Суншева М.А., Бозиева З.Р.,

при секретарях Улакове И.Ю., Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Ширитова А.Б. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шариной Н.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ширитова А.Б. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21.03.2025г. по 22.03.2025г. включительно, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и с 15.07.2025г. по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в лишение свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23.03.2025г. по 14.07.2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания его под стражей или лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом ФИО1, судимый:

02.06.2020 г. Нальчикским городским судом КБР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.10.2020 г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 02.06.2020 г. Нальчикского городского суда КБР, а также с изменениями, внесенными кассационным определением Пятого кассационного суда КБР от 07.09.2021г. о смягчении наказания, окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 07.09.2021г.,

признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 4 308 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 04.02.2022 в гор. Нальчике КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарина Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 06.09.2010 и от 04.04.2016. В остальной части приговор оставить без изменений.

Указывает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» указывает, что, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не исполнены. Суд во вводной части приговора указал судимости осужденного, погашенные в установленном порядке по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 06.09.2010 и от 04.04.2016.

Исключение из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 06.09.2010 и от 04.04.2016 не повлечет за собой ухудшение положения ФИО1, изменение за собой вида или размера, назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ширитов А.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно, снизить срок наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что его сожительница беременна. Однако, суд первой инстанции не придал этому достаточного значения.

Указывает, что судом игнорируется факт того, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено в 2022 г., задержан он был в 2025 году и за эти три года им не совершено ни одного преступления. ФИО1 твердо встал на путь исправления, что подтверждается характеристиками с постоянного места жительства, он имеет постоянную работу, а так же семью, которая находится на его иждивении.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в жилище потерпевшей зашел для того, чтобы увидеться с сыном потерпевшей, т.е. умысла на проникновение в жилище для хищения имущества потерпевшей у него не было. Наличие умысла на проникновение в жилище с целью хищения, никакими доказательствами не подтверждается, в соответствии с законом все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, без учета правил рецидива, с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что при подаче заявления потерпевшая не знала, что речь идет конкретно о нем. Суду потерпевшая сообщила, что он имел свободный доступ в ее квартиру, так как имел на это разрешение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ширитова А.Б. государственный обвинитель Шарина Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, отклонив жалобы. Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного ФИО1, его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями в суде подсудимого ФИО1, признавшего вину в предъявленном обвинении частично и показавшего, что 03.02.2022 со своим знакомым Свидетель №1 употребили алкогольные напитки, после того как они расстались, примерно в 03 час. 50 мин. проходя мимо домовладения по адресу: КБР, 

<

адрес>, где он ранее осуществлял ремонтные работы, и у него оставались не разрешенные вопросы с сыном хозяйки домовладения, он решил зайти и переговорить с ним. Когда выяснилось, что сына нет дома, собираясь уходить он, увидел на столе сотовый телефон, который похитил, при этом никто не видел. Дойдя до дома и выключив телефон, он пошел спать. Утром осознав неправильность своих действий, он решил вернуть мобильный телефон, но поскольку ему самому возвращать его было стыдно, он решил сделать это через Свидетель №1 Передав последнему похищенный телефон марки «Хонор», он пояснил ему, что нашел его на улице и попросил вернуть хозяину. Спустя несколько дней Свидетель №1 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что данный телефон он передал сотрудникам полиции. На его расспросы он признался, что мобильный телефон им был похищен в состоянии алкогольного опьянения, однако осознав неправомерность своих действий, решил вернуть мобильный телефон через него. Свою вину признает частично, считая, что совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевшая его не видела и он ее не видел, в содеянном раскаивается;

показаниями допрошенной в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 04.02.2022 примерно в 04 часа она проснулась в своей спальной комнате от каких-то странных звуков, исходивших из рабочей комнаты, она встала и проследовала туда. В комнате она увидела ранее знакомого ей мужчину, худощавого телосложения, у которого на руки были надеты перчатки, на голове шапка, сильно натянутая на голову и куртка темного цвета. В мужчине она узнала ФИО1, который у нее ранее проводил ремонтные работы На вопрос, что он делает в ее квартире, ФИО1 схватив ее сотовый телефон фирмы «Хонор 3», лежавший на столе, молча выбежал из квартиры, игнорируя ее крики с требованиями остановиться и вернуть телефон. ФИО1 она опознала с уверенностью, он не был вхож в ее квартиру, и не имел никакого права заходить к ней домой без ее разрешения. Действиями ФИО1 ей причинён имущественный ущерб, который для не является значительным. После признания телефона вещественным доказательством, он ей был возвращен. Телефон находился в рабочем состоянии, без каких-либо дефектов;

показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что после совместного распития спиртных напитком со своим знакомым ФИО1 в г. Нальчике КБР, они расстались в ночь на 04.02.2022. На следующий день по инициативе ФИО1 они встретились, и он сообщил, что ночью по пути следования домой он нашел сотовый телефон фирмы «Хонор 3», который продемонстрировал ему, вынув из кармана брюк. ФИО1 передал ему телефон и попросил его вернуть владельцу за денежное вознаграждение, в случае, если тот с ним свяжется. Однако, он ответил, что не намерен требовать за возврат телефона никаких денежных средств. 07.02.2022, убираясь дома и обнаружив указанный сотовый телефон, он самостоятельно не смог его включить, и отнес его в ближайший отдел полиции, где добровольно выдал сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был похищен у женщины из квартиры, о чем он, спустя несколько дней сообщил ФИО1 и предложил ему рассказать правду. ФИО1 признался ему, что 04.02.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как они с ним расстались, по пути следования домой он проник в 

<

адрес> в г. Нальчик КБР. В одной из комнат он обнаружил сотовый телефон, но его заметила женщина, как он предполагает, Потерпевший №1, после чего он схватил телефон и выбежал из квартиры;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 04.02.2022, в котором она просит провести проверочные мероприятия по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона фирмы «Хонор 3»;

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> в г. Нальчик КБР, в ходе которого, потерпевшая указала место, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «Хонор 3», в корпусе золотистого цвета;

протоколом осмотра предметов от 29.04.2022, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон фирмы «Хонор 3», в корпусе золотистого цвета с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №»;

заключением эксперта от 21.04.2022, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона фирмы «Хонор 3», в корпусе золотистого цвета на момент совершения преступления составляет 4 308 руб.

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО1 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и упоминаемые в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку. Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 преступления не совершал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении преступлений.

Доводы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены и всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация преступных деяний ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации преступного деяния ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно допрошенной в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым в похитителе ее телефона она уверенно узнала ФИО1, который, игнорируя ее крики с требованиями остановиться и вернуть телефон, покинул ее жилье, куда он не имел никакого права заходить без ее разрешения.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и условий жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал отсутствие оснований для изменения ему категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Между тем, эти требования закона судом не исполнены.

Во вводной части приговора в нарушение указанных требований закона суд указал судимости ФИО1, которые погашены в силу закона: по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 06.09.2010 г. и 04.04.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 06.09.2010 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31.10.2014. Соответственно, на момент совершения им преступления 04.02.2022 прошло более шести лет после отбытия им наказания за тяжкое преступление, в связи с чем, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, т.е. до внесения изменений в него 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», судимость считается погашенной.

Судимость ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 04.04.2016г., по которому он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освобожден по отбытии срока наказания 06.07.2018, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, также считается погашенной, поскольку на момент совершения преступления (04.02.2022) после отбытия им наказания за преступление средней тяжести, прошло более трех лет.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В суд апелляционной инстанции защитником ФИО1 дополнительно представлены сведения о рождении у него дочери – ФИО2, 09.01.2026г.р. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, судебная коллегия, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание, со снижением наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 06.09.2010 года и 04.04.2016 года.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судьи - М.А. Суншев

ФИО3