РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> гражданское дело №2-1288/2025 по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр занятости населения Астраханской области» о возложении обязанности направить на пенсию, произвести перерасчет досрочной пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она проходила обучение в Астраханском технологическом техникуме в период с 1 сентября 1986г. по 1 марта 1990г., а в последующем осуществляла трудовую деятельность в различных организациях, в том числе крестьянско-фермерском хозяйстве своего мужа ФИО3, ликвидированном 16 февраля 2006г. Также с 2005г. она периодически обращается в ГКУ АО «Центр занятости населения Астраханской области» с целью получения услуги по поиску для нее подходящей работы. Однако до настоящего времени она не трудоустроена. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением об оформлении ей страховой пенсии по старости досрочно, до наступления возраста, но в удовлетворении указанного обращения незаконно отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчика отправить её на пенсию.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит обязать ответчика отправить её на пенсию по ликвидации организации; сделать перерасчет по досрочной пенсии, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального и материального вреда в сумме 100000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что просит обязать ответчика произвести перерасчет её страхового стажа и взыскать с ответчика в её пользу 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ГКУ АО «Центр занятости населения Астраханской области» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 родилась 22 сентября 1969г.

Согласно диплому НТ №563984 ФИО2 в период с 1 сентября 1986г. по 1 марта 1990г. проходила обучение в Астраханском технологическом техникуме и ей присвоена квалификация: техник-технолог. 

Как усматривается из записей в трудовых книжках, истец с 15 июня 1987г. осуществляла трудовую деятельность в различных организациях на различных должностях и последние сведения об осуществлении ею трудовой деятельности отражены за период с 9 сентября 2005г. по 2 декабря 2005г. в ОАО «Инпром» в должности мастера чистоты в административно-хозяйственном отделе и увольнении из указанной организации по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Иных сведений о работе в трудовых книжках ФИО2 не имеется.

Также судом установлено, что в период со 2 декабря 2021г. по 2 ноября 2023г. ФИО2 состояла на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, со 2 ноября 2023г. с учета снята. 

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, на 22 января 2024г. страховой стаж ФИО2 составлял 16 лет 5 месяцев 14 дней.

Приказом ГКУ АО «Центр занятости населения Астраханской области» от 23 декабря 2024г. №358П50/2404 ФИО2 восстановлена на регистрационном учете в качестве безработной и ей возобновлена выплата пособия по безработице.

Также в декабре 2024г. ФИО2 обратилась в ГКУ АО «Центр занятости населения Астраханской области» с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по предложению органов службы занятости. 

Письмом ответчика от 13 января 2025г. №01-13/03 в удовлетворении указанного обращения истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 51 Федерального закона от 12 декабря 2023г. №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, может назначаться по предложению государственного учреждения службы занятости безработному гражданину, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста при одновременном соблюдении следующих условий:

1) отсутствует возможность для трудоустройства безработного гражданина, не достигшего возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно;

2) безработный гражданин имеет страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеет указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях";

3) безработный гражданин имеет величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере, необходимом для назначения страховой пенсии по старости, в том числе назначаемую досрочно, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях";

4) безработный гражданин уволен в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из представленных документов ФИО2 в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя не увольнялась, таких записей в её трудовых книжках не имеется.

Также страховой стаж ФИО2 составляет менее 20 лет.

Не соблюдение приведенных условий исключает возможность назначения ФИО2 пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ГКУ АО «Центр занятости населения Астраханской области» обязанности выдать ФИО2 предложение о назначении ей пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно не имеется и в удовлетворении указанных требований (обязать отправить на пенсию) должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том. что она работала в 

<

данные изъяты> у мужа ФИО8 и эта организация была ликвидирована, поскольку факт работы истца в этой организации по трудовому договору ничем объективно не подтвержден. Исходя из доводов ФИО2, она являлась не работником, а членом 

<

данные изъяты>, в хозяйство на работу официально не трудоустраивалась и с этой работы не увольнялась. 

Требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет страхового стажа истца также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Что касается требований о взыскании с ГКУ АО «Центр занятости населения Астраханской области» в пользу ФИО2 возмещения материального ущерба в размере 50000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Между тем, в судебном заседании факт наличия убытков на сумму 50000 рублей ФИО2 не подтвержден, противоправность поведения ответчика не доказана, причинная связь между какими-либо действиями ответчика и убытками истца в судебном заседании не установлена.

В связи с изложенным, в этой части иска должно быть отказано.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, при этом основания, предусмотренные статьей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано. 

Поскольку истцу ФИО2 при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, при увеличении исковых требований ею госпошлина от требований материального и нематериального характера не оплачивалась, от оплаты госпошлины истец не освобождалась и льгот по оплате госпошлины не имеет, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр занятости населения Астраханской области» о возложении обязанности направить на пенсию, произвести перерасчет досрочной пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: