Дело № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 05 декабря 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

Киквидзенского района

Волгоградской области

Никитенко Н.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение № 2076

ордер № 021484 от 05.12.2017 года,

потерпевшего: Ж.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 11.02.2013 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

2) 16.05.2013 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 25.12.2015 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения Ж.В.Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий около двора автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ж.В.Л. и сформировал преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон), с целью совершения на нем поездки. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую переднюю дверь автомобиля сел внутрь, где путем поворота ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего поехал на нём кататься по 

<

адрес>. 

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Никитенко Н.И., защитник Страхов А.Н., потерпевший Ж.В.Л. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области характеризуется посредственно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим 11.02.2013 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 16.05.2013 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 25.12.2015 года по отбытию наказания. ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ осуждён за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Преступление ФИО1 совершено в период не снятых, не погашенных судимостей.

Наличие судимостей по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.02.2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 16.05.2013 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ образует в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как считает, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, а иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло, к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям подлежит отмене избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке – с избранием меры пресечения – заключения под стражу, время которого в порядке ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, государственный регистрационный знак М 544 АУ34, оставить по принадлежности потерпевшему Ж.В.Л.. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Наказание ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, до вступления в законную силу приговора суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшему Ж.В.Л..

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская