Дело № 2-7/2019

Мотивировочная часть решения

изготовлена 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 апреля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области 

в составе: 

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 284 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей расходов на оплату проезда представителя, 12500 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных работ, 15 000 рублей расходов по составлению акта экспертного заключения, 6040 рублей в возврат госпошлины и 1500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании 394 848 рублей 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 7 148 рублей в счет возврата госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 30 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 5201, государственный регистрационный знак № под его управлением и мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Утверждает, что согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия признается водитель мотоцикла ФИО3, гражданская ответственность которого, не застрахована. Ссылаясь на п.п.1.5; 1.3; 10.1; 11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), приводит их содержание и указывает, что водитель мотоцикла ФИО3 не выполнил обязанности, приведенные в ПДД, осуществлял движение, не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключения возможных помех другим участникам дорожного движения. Обращает внимание, что в результате ДТП его автомашине причинены механическое повреждения и согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом техником К. восстановительный ремонт с учетом износа составил сумму 321 100 рублей, а стоимость автомобиля на дату ДТП составила 367 000 рублей, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, стоимость годных остатков составила сумму 83 000 рублей, таким образом сумма ущерба составила 284 000 рублей (367 000 рублей – 83 000 рублей). Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6040 рублей (л.д.5-7, т.1).

ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, его представитель ФИО4 в отзыве на иск указал о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы, полагает, что учетом вины участников ДТП возложить на истца и ответчика возмещение ущерба в долях по 50% (л.д.101-102, т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 было подано встречное исковое заявление, согласно которому ФИО3 утверждает о нарушении ФИО1 п.п.8.1; 8.8 ПДД, и если бы ФИО1 выполнил бы требования данных пунктов Правил, то столкновение транспортных средств исключалось. Просит взыскать со ФИО1 в его пользу причиненный ему ущерб в сумме 394848 рублей 92 копейки, как эксперт оценил, стоимость восстановительного ремонта его мотоциклу (л.д.197-199, т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно заявив ходатайство о взыскании расходов по оплате истцом расходов представителя по проезду из г.Мурманска в г.Заполярный за три дня: 4 марта 2019 года в сумме 6 000 рублей (три тысячи в одну сторону и три тысячи обратно), 7 марта 2019 года в сумме 3000 рублей (в одну сторону) и 16 апреля 2019 года в сумме 6 000 рублей (туда и обратно), всего в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта, как доказательство виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в сумме 15 000 рублей. На условиях заключения мирового соглашения об ответственности в долях не согласны, согласны заключить только на полном возмещении ФИО1 ущерба.

ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском ФИО1 не согласны, утверждают, что ФИО1 нарушил п.п.8.1,8.8 ПДД, что находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть невыполнение ФИО1 требований указанных пунктов Правил привело к столкновению транспортных средств. Согласны на мировое соглашение со ФИО1 по возмещению ущерба в сопоставимых долях.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что, 30 августа 2018 года, в 12 часов 39 минут, автомобиль марки «БМВ 5201, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по ул.Ленина, г.Заполярный Печенгского района Мурманской области, от магазина «Богатырь» в стороны дома № со скоростью 15 км/час и стал совершать маневр поворот налево в сторону дома № по ул.Ленина, пересекая встречную полосу движения. В это время во встречном направлении по встречной полосе движения по этой же улице двигался мотоцикл марки «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 со скоростью более чем 70.8 км/час, находясь до автомашины марки «БМВ 520» на расстоянии более чем 65.4 метра. На данном участке автодороги скорость движения ограничена до 40км/час. Водитель мотоцикла ФИО3, увидев препятствие в виде пересекающего встречную полосу движения автомашину марки «БМВ 520» при скорости более чем 70.8 км/час и при расстоянии до автомашины «ВМВ 520» около 65.4 метра, принял меры к торможению, а затем в целях исключения столкновения с препятствием положил мотоцикл на бок и таким образом, в таком состоянии (лежащим на боку) врезался в автомобиль марки «БМВ 520», в результате чего автомашине марки «БМВ 520, принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены следующие механические повреждения:

повреждение правой задней двери, требующей замены;

повреждение молдинга задней правой двери, требующей замены;

повреждение ручки задней правой двери, требующей замены;

повреждение подушки безопасности боковой передней правой;

повреждение обшивки право двери, требующей замены;

повреждение обивки стойки кузова с правой стороны, требующей замены;

повреждение обивки крыши, требующей замены;

Повреждение подушки безопасности головная правая, требующей замены;

Повреждение крыла заднего правого, требующего замены;

Повреждение облицовки заднего бампера, требующего замены;

Повреждение диска правого заднего колеса, требующего замены;

Повреждение шины заднего правого колеса, требующего замены;

Повреждение арки заднего правого, требующего замены;

Повреждение задней подвески, требующей замены;

Повреждение рычага задней подвески, требующей замены;

Автомобиль имеет скрытые повреждения, требующие разборки, диагностики и дополнительного осмотра.

Виновность ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями ФИО1, из которых видно, что он двигался по ул.Ленина со скоростью 15 км/час и когда осуществлял поворот налево, то движущегося по встречной полосе мотоцикла не видел, видел только автомашину, до которой было достаточное расстояние, чтобы осуществить без помех маневр «поворот на лево», тем более, знал об ограничении на данном участке дороги скорости до 40км/час. Он может только предполагать, что мотоцикл двигался за автомашиной и затем, когда он уже стал осуществлять маневр «поворот налево, мотоцикл стал объезжать автомашину с большой скоростью, что не позволило тому своевременно увидеть препятствие и начать торможение. Полагает, что только из-за большой скорости мотоцикла произошло столкновение.

ФИО3 дал пояснения, что не помнит с какой скоростью двигался по данному участку дороги, полагает, что именно ФИО1 нарушив п.п.8.1 и 8.8 ПДД, является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3, данных 30 августа 2018 года инспектору ОГИБДД видно, что по указанному участку дороги он ехал со скоростью около 100 км/час (л.д.75-76, т.1).

Из заключения автоэксперта А. усматривается, что фактическая скорость мотоцикла под управлением ФИО3 перед началом образования следа юза значительно превышала значение, полученное в результате расчета, то есть была значительно больше чем 70.8 км/час. Также автоэксперт утверждает, что расчеты показали, что в момент начала принятия ФИО3 мер к снижению скорости движения, мотоцикл под его управлением находился на расстоянии около 65.4 метра от места окончания следа юза. Полученное расстояние (65.4м.) при максимально разрешенной скорости движения на данному участке дороги (40 км/час) мотоцикл преодолевает за время 5.9сек., в то время как при движении со скоростью 100км/час, он с учетом примененного торможения, преодолел это расстояние за время 2.75 сек.. Из этого следует, что при движении ФИО3 с максимально разрешенной скоростью (40км/час к моменту достижения мотоциклом места окончания следа юза, у водителя ФИО1 в распоряжении было бы дополнительное время – 3.15сек. При скорости движения автомобиля «БМВ 520», равной 15 км/час, за 3.15сек. указанный автомобиль отъехал бы на расстояние 13.1 метр, то есть к моменту достижения мотоциклом места столкновения транспортных средств, при движении с постоянной максимально разрешенной скоростью 40км/час, автомобиль БМВ 520» уже далеко выехал бы за пределы проезжей части, не создавая опасности для движения мотоциклу под управлением ФИО3, которому к этому моменту уже не требовалось принимать каких-либо мер по предотвращению столкновения. Таким образом, автоэксперт утверждает, что двигаясь со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения, водитель ФИО3 лишил себя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а при движении мотоцикла под управлением ФИО3 с максимально разрешенной скоростью движения столкновение транспортных средств исключалось. Автоэксперт отметил, что действия водителя мотоцикла ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД и эти несоответствия с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наоборот, по заключению автоэксперта, действия водителя Ж. хотя и не соответствовали п.п.ю8.1 и 8.8. ПДД, вместе с тем, эти несоответствия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП (л.д.176-179, т.1).

Суд оценивает экспертное заключение, изложенное на л.д.169-183, т.1), как допустимое, достоверное, согласующееся с другими материалами дела, в том числе с объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, данными инспектору ОГИБДД непосредственно после совершенного ДТП и материалами административного дела, в частности, схемой ДТП (л.д.79, т.1).

Эксперт А., допрошенный. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 31 января 2019 года.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении автоэксперта А. не имеется. Указанный эксперт имеет высшее образование по квалификации инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и судебного эксперта по специальности 13.1»Иследование обстоятельств ДТП (стаж экспертной работы с 2006 года), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (стаж экспертной работы с 2011 года) и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) стаж экспертной работы с 2007 года.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения данное заключение автоэксперта.

Суд считает доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что нарушение ФИО1 п.п.8.1; 8.8 ПДД, привело к столкновению транспортных средств, несостоятельными, противоречащими заключению автоэксперта и другим материалам дела.

Для определения размера материального ущерба независимым оценщиком ИП К. был составлен отчет № от 1 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321 100 рублей, рыночная стоимость автомашины марки «БМВ 520» на дату ДТП составила 367 000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства (БМВ 520») превышает 80% его рыночной стоимости на дату оценки, восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно; стоимость годных остатков автомашины составила сумму 83000 рублей. (л.д.18, т.1).

Суд полагает, что возмещению в пользу ФИО1 подлежит сумма 284 000 рублей (367 000 руб. – рыночная стоимость автомашины - 83000 руб. – стоимость годных остатков).

Суд соглашается с доводами эксперта, что не целесообразным восстановление автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от рыночной стоимости автомашины (л.д.18.т.1), поэтому кладет заключение эксперта оценщика в основу для подсчета суммы ущерба. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Страховой полис не предъявлялся. Ни ФИО1, ни ФИО3 за страховым возмещением в страховые компании не обращались. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Росэнерго» страховой полис №, вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи и в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания «Росэнерго», в которой ФИО1 застраховал гражданскую ответственность, не несет ответственности по выплатам страхового возмещения, так как причинитель вреда ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность.

Суд не находит оснований для установления смешанной вины водителей транспортных средств

ФИО1, не имея юридического образования, заключил договор с ИП ФИО2 (л.д.85, т.1), за услуги которого оплатил 15 000 рублей, согласно приложенной квитанции (л. д. 87, т.1) и за проезд из Мурманска в г.Заполярный за три дня поездок: 4 и 7 марта 2019 года и 16 апреля 2019 года, когда состоялись судебные заседания, согласно приложенному в судебном заседании расчету и приложенных к нему квитанций на оплату указанных услуг в сумме 15 000 рублей. Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.82-84, т.1), также подлежат оплате услуги по составлению оценки восстановительного ремонта в сумме 12500 рублей (л.д.73, т.1).

Что касается оплаты услуг в сумме 15 000 рублей за составление акта экспертного исследования от 6 ноября 2018 года (л.д.113-118, т.1), то суд полагает, что указанная сумма возмещение не подлежит, так как они (данные судебные расходы) не предусмотрены положениями ст.ст.88 и 94 ГПК РФ. Специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его доводы не могут быть положены в основу решения.

Суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя по участию в деле являются разумными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию денежные средства в размере 3346 рублей 79 копеек, согласно приложенной квитанции (л. д. № 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 284 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей расходов на оплату проезда представителя, 12500 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных работ, 6040 рублей в возврат госпошлины и 1500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании 394 848 рублей 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 7 148 рублей в счет возврата госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья П.И.Бодунов