Дело №

04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

установил:

ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. Указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3, продал, а он покупатель купил транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС-грузовой фургон, цвет белый, VIN №, регистрационный знак №. После приобретения автомобиля на следующий день 07.11.2016г. им был оформлен страховой полис ОСАГО и в этот же день он обратился в 

<

адрес> с заявлением для регистрации автомобиля на свое имя в связи с изменением собственника свидетельства транспортного средства (СТС) и внесения изменений в паспорт технического средства (ПТС). Однако, в оформлении необходимых документов - внесение изменений в регистрационные данные ему было отказано в этом, поскольку при осмотре транспортного средства сотрудниками МРЭО было обнаружено, что транспортное средство не соответствует конструкции: отсутствует перегородка, в грузовом фургоне врезаны стекла. Продавец ФИО3 при заключении сделки о внесенных изменениях в конструкцию автомобиля его не предупредил. В дальнейшем он обратился к ФИО3 для разрешения сложившейся ситуации, однако им было заявлено, что денежные средства за автомобиль возвращены не будут, так как они потрачены, но пообещал его зарегистрировать автомобиль в 

<

адрес>, однако, узнав о возможных последствиях такой регистрации, отказался от этого. В связи с невозможностью эксплуатации приобретенным транспортным средством он поставил автомобиль на стоянку в 

<

адрес>». За хранение автомобиля на автостоянке он был вынужден заплатить 27 276 рублей. С учетом изменений исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит: 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по оплате страховой премии ОСАГО в размере 4076 руб. 82 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде расходов по оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна АВТО» в размере 1000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде стоимости госпошлины за внесение изменений в ПТС, выдачу свидетельства о регистрации в размере 850 руб., а так же плату за информационнотехнологические услуги в размере 40 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по хранению транспортного средства на стоянке в размере 27 276 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 56 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде транспортных расходов представителя в размере 1800 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, заявив, что данные обстоятельства о конструкции транспортного средства ему не были известны как во время приобретения автомашины у прежнего собственника ФИО2, так и во время владения им. Кроме того, данное транспортное средство было приобретено Ответчиком у прежнего собственника добросовестно, и так же продано Истцу в том виде, в котором приобреталось. Сам он автомашину для регистрации в МРЭО не предъявлял и на себя её не регистрировал. Указал, что истец при покупке автомашины тщательно её осмотрел вместе со своим представителем. На тот момент его всё устраивало.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2 и МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продала ФИО3 автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС-грузовой фургон, цвет белый, VIN №, регистрационный знак №. Продавец и покупатель оценили данную автомашину в размере 10 000 рублей (л.д.17).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 продал ФИО1 ту же самую автомашину за 240 000 рублей (л.д.19, 128)

ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации автомобиля на свое имя в связи с изменением собственника свидетельства транспортного средства (СТС) и внесения изменений в паспорт технического средства (ПТС) (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. Гос. инспектор МРЭО ГИБДД в результатах осмотра автомобиля отразил: «Отсутствует перегородка, в грузовом фургоне врезаны окна, транспортное средство не соответствует конструкции» (л.д.20).

Суд полагает, что изменение конструкции автомобиля может повлечь изменение уровня ответственности продавца перед покупателем.

Изменение конструкции автомобиля может негативно сказаться на его техническом состоянии.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Гос.инспектор МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 к Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. приложил «Отказ в проведении регистрационного действия», где указал, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (л.д.77).

В связи с изложенным суд установил, что ФИО3 продал ФИО7 автомобиль с недостатками, делающими невозможным его использование по назначению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что осматривал автомашину перед её покупкой, но заявил, что не был осведомлен о том, что наличие окон на автомашине и отсутствие перегородки являются конструктивными изменениями, которые не соответствуют требованиям МРЭО и являются препятствием для постановки на учет.

На основании вышеизложенного суд полагает признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС-грузовой фургон, цвет белый, VIN №, регистрационный знак №, недействительным и применить последствия недействительной сделки: взыскать сумму денежных средств в размере 240 000 рублей.

Судом установлено и сторона ответчика не оспаривала, что истцом были понесены затраты по оплате страховой премии ОСАГО в размере 4076 руб. 82 коп. по оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна АВТО» в размере 1000 руб., затраты по оплате госпошлины за внесение изменений в ПТС, выдачу свидетельства о регистрации в размере 850 руб., а так же по оплате за информационнотехнологические услуги в размере 40 руб., то есть затраты на оформление документов, являющихся обязательными при регистрации (л.д. 23, 24-25, 26-28).

Истец просит взыскать с убытки по хранению транспортного средства на сумму 27 276 рублей, указав в заявлении, что автомашина была поставлена им на автостоянку в 

<

адрес> В ходе судебного заседания истец указал, что автомашина вначале стояла возле дома, но в последствии она стала мешать проезду другим автомобилям и очищению дороги от снега, в связи с чем он поставил машину на стоянку.

Суд какой-либо причинно-следственной связи между оспариванием о недействительности договора купли-продажи транспортного средства и затратами на стоянку автомобиля, как указывает дата на чеках - 14.03.2017г. в размере 7 276 рублей на одном чеке и 20 000 рублей на другом чеке, суд не находит. В связи с чем в данных требованиях суд полагает отказать.

Истец предоставил договора на оказание юридических услуг, согласно которым и приложенным чекам к ним он произвел оплату данных услуг в размере 56 000 рублей.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст.110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что истец для защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Юридическая компания «Согласие» для подготовки документов представительства в суде и изготовление уточненного искового заявления, заплатив согласно квитанций, в общей сумме 56 000 рублей (л.д.29,94-96).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в суд представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает во взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде транспортных расходов представителя в размере 1800 рублей.

Каких-либо тому доказательств расходов, сторона истца не предоставила.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Из удовлетворенной судом суммы в размере 240 000 руб., + 4 076,82руб.+1000руб.+850руб.+40 руб.= 245 966,82руб.

Размер пошлины от суммы 245 966,82руб., согласно ст. 333.19 НК РФ составляет: 

От 200 001 рубля до 1 000 000 рублей 5 200 плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

5 200 рублей+459 рублей 66 копеек. = 5 659 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС-грузовой фургон, цвет белый, VIN №, регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 240 000 рублей, убытки по заключению договора ОСАГО 4 076 рублей 82 копейки, по страхованию 1 000 рублей, оплате гос.пошлины по изменению в П№ рублей, технические услуги в размере 40 рублей, расходы об оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 5 659 рублей 66 копеек, а всего: 276 626 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Применить последствия недействительной сделки и привести в первоначальное состояние сторон по договору купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: