14RS0035-01-2019-008730-76

Дело № 2-7402/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке регресса, указывая на то, что ____.2016 между ответчиком ФИО2 и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа ____.2016 между ФИО1 и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор поручительства № В указанный в договоре займа срок долг ответчиком СКПК КС «Алмазкредитсервис» не возвращен, в следствие чего решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2017 по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» взыскана задолженность в размере 161 990 рублей, судебные расходы – 4 440 рублей. Во исполнение решения суда от ____.2017 в период с ____.2017 по ____.2018 ФИО1 была погашена задолженность в сумме 161 463,14 рублей путем ежемесячного внесения денежных средств непосредственно в кассу СКПК КС «Алмазкредитсервис». Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца и ответчика, в рамках которого было обращено взыскание на заработную плату истца, всего уплачено истцом задолженность ответчика перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» в размере 161 463,14 рублей. В связи с чем в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму долга – 161 463,14 рублей, проценты – 19 951 рублей, доверенность – 2 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, государственную пошлину – 5 168 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена лично, копию иска получила, в суд не явилась, ходатайств, возражений не представила, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ____.2016 между ответчиком ФИО2 и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа 28.11.2016 между ФИО1 и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор поручительства №. В указанный в договоре займа срок долг ответчиком СКПК КС «Алмазкредитсервис» не возвращен, в следствие чего решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.05.2017 по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» взыскана задолженность в размере 161 990 рублей, судебные расходы – 4 440 рублей. Во исполнение решения суда от ____.2017 в период с ____.2017 по ____.2018 ФИО1 была погашена задолженность в сумме 161 463,14 рублей путем ежемесячного внесения денежных средств непосредственно в кассу СКПК КС «Алмазкредитсервис». Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца и ответчика, в рамках которого было обращено взыскание на заработную плату истца, всего уплачено истцом задолженность ответчика перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» в размере 161 463,14 рублей, что подтверждается справками от ____.2018, ____.2018, выданными взыскателем СКПК КС «Алмазкредитсервис».

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Суд полагает достоверными сведения об уплаченных ФИО1 денежных средствах в размере 161 463,14 рублей взыскателю СКПК КС «Алмазкредитсервис». Указанная сумма является суммой исполнения поручителем ФИО1 обязательств ответчика ФИО2 по договору потребительского займа № от ____.2016.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 161 463,14 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 рублей за период с ____.2017 по ____.2019.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ____.2017 по ____.2019 в размере 19 951 рублей, ФИО1 ссылался на исполнение им солидарной с ФИО2 обязанности по договору займа и возникновение у него в силу статьи 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являются установление факта исполнения ФИО1 обязательства ФИО2 перед взыскателем по уплате долга по договору займа и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

Определение периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет существенное значение для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой же позиции придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ( Определение от 11 июня 2019 г. N 5-КГ19-60).

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил ответчику ФИО2 требование о погашении задолженности в размере 161 463,14 рублей ____.2019, которое ответчиком получено в тот же день – ____.2019, таким образом, право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с ____.2019.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 462,61 рублей за период с ____.2019 (день получения ответчиком требования об уплате задолженности) по 31.05.2019 (по требованию истца), из расчета 161 463,14 * 101 * 7.75% / 365, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, иных расчетов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 498,52 рублей. 

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не указано конкретное дело, конкретное судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в порядке регресса в размере 161 463,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 462,61 рублей, всего 164 925,75 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 498,52 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова