КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело №12-368/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2020 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. начальника таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова Радзевской Н.А. №10012000-671/2020 от 31 марта 2020 года о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Айстрон» ФИО1 к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста Морской порт г. Калининграда Радзевской Н.А. № 10012000-671/2020 от 31 марта 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Айстрон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. ФИО1 также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то, что копию постановления, направленную ему по месту регистрации, он не получил в связи с тем, что проживает по иному адресу. Указал, что узнал о привлечении к административной ответственности в июле 2020 года, получил обжалуемое постановление 21 июля 2020 года по электронной почте после личного обращения в Калининградскую областную таможню.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № 10012000-671/2020 от 31 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда ФИО1 настаивает на доводах ходатайства, также указывает на то, что отделением почтовой связи не предпринято ни одной попытки вручения ему корреспонденции. Просит определение судьи районного суда от 05 октября 2020 года отменить и восстановить ему срок на подачу жалобы.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так же как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено уважительных причин, которые объективно препятствовали ФИО1 получить постановление по делу об административном правонарушении и принести жалобу в установленный законом срок.

Из почтового конверта, в котором в адрес ФИО1 было направлено постановление по делу об административном правонарушении № 10012000-671/2020 от 31 марта 2020 года, усматривается, что данное почтовое отправление принято в отделение связи 236035 12 апреля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, а также сведениями из отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 23603546107298 (л.д. 81-84).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23603546107298 15 апреля 2020 года оно поступило в место вручения в г. Видное, и 8 июня 2020 года выслано обратно отправителю. Сведений о попытках вручения его адресату в отчете не имеется. 

В материалах также имеется акт, согласно которому уведомление о вручении на конверте отправления с идентификационным номером 23603546107298 при возвращении его в Калининградскую областную таможню отсутствовало. 

Таким образом, доказательств попытки вручения ФИО1 постановления № 10012000-671/2020 от 31 марта 2020 года в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок на подачу жалобы на постановление № 10012000-671/2020 от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2020 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова Радзевской Н.А. № 10012000-671/2020 от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ.

Дело возвратить в Московский районный суд г. Калининграда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Д.В. Шубин