Дело № 7-1472/2021

в районном суде дело № 12-140/2021 Судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года постановление №... инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений. В обосновании жалобы указал, что вменяемого ему правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не совершал, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку водителем 

<

...> Д.Р. нарушен скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Также заключение эксперта ООО «

<

...>» противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно допустил 

<

...> Д.Р. и его представителя 

<

...> Г.С. к рассмотрению дела.

ФИО1 и защитник Ломакин Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата>. ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», г/н №.... на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при совершении левого поворота не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», г/н №... под управлением 

<

...> Д.Р. 

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, постановления №... от 

<

дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>, заключением эксперта №... ООО «

<

...>» от 

<

дата>, составленным по результатам проведенной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и другими исследованными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушением п. 13.12 ПДД РФ и столкновением с автомобилем 

<

...> под управлением 

<

...> Д.Р. 

Заключение эксперта ООО «

<

...>» №... от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы ему были в полном объеме представлены материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта обоснованны, мотивированы в достаточной степени. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не удовлетворил ходатайство стороны защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, установление вины иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что районным судом 

<

...> Д.Р. был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия, тогда как главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный процессуальный статус не предусмотрен, является несостоятельным.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Д.Р. является по данному делу об административном правонарушении потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что 

<

...> Д.Р. не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.