РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба по договору подряда, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.08.2018 года он заключил договор подряда с ФИО4, согласно которому ФИО1 в качестве подрядчика взял на себя обязательство перед заказчиком (ФИО4) выполнить работы по монтажу фасадной доски «Кедрал» на объекте жилом доме по адресу адрес. При заключении договора подряда присутствовала дочь ФИО4, второй ответчик по делу ФИО3. Фактически ФИО2 только подписывала договор подряда, а конкретно предмет договора, способ его выполнения, цену работы и сроки, - ФИО1 оговаривал с ФИО3, которая на момент производства работ, фактически проживала по указанному адресу и контролировала лично всю работу. При подписании договора, ФИО3 пояснила, что фактическим заказчиком по договору является она, оплачивать и принимать работу будет также она. Согласно договора подряда от 10.08.2018 года первоначальная стоимость работ была установлена в размере 200000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора «окончательный расчет производится по фактическому метражу фасада и откосов, из расчета 550 руб. м. кв. за монтаж фасадной доски и 700 руб/м.п. монтаж откосов. Стоимость материала оплачивалась заказчиком дополнительно, при доставке необходимых материалов. ФИО1 в качестве подрядчика принял на себя производство работ по монтажу фасадной доски «Кедрал» по уже имеющейся подсистеме (п. 1.1. договора). То есть на фасаде объекта уже была смонтирована подсистема и его задачей было только смонтировать фасадную доску «Кедрал». Смонтированная ранее подсистема уже была выполнена с многочисленными нарушениями, а в некоторых местах совсем отсутствовала. ФИО1 пришлось работать с тем, что уже было сделано до него. В ходе выполнения работ, ответчики отказались от закупки фирменных комплектующих, отказались закупать стартовый профиль, угловой профиль, перфорированный профиль, по причине экономии денежных средств. Приступая к работе, истец оговаривал с ответчиком ФИО3 буквально каждый этап работы: его стоимость, необходимый материал, сроки. Также, со своей стороны ответчики контролировали совместно каждый сделанный этап работы по срокам и качеству. В результате выполненных работ были подписаны два акта сдачи приемки работ от 29.09.2018 года. К указанному сроку были произведены следующие работы: по акту №1 – монтаж фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на сумму 183 700,00 рублей; монтаж дополнительной подсистемы на откосы окон на сумму 15 000,00 рублей; монтаж откосов фасадной доски «Кедрал» на сумму 55 000,00 рублей, итого 253 700,00 рублей. По акту выполненных работ №2 монтаж подсистемы на откосы дверного проема на сумму 750,00 рублей; монтаж дополнительной подсистемы основного фасада на сумму 38 800,00рублей; монтаж пародифузионной мембраны на сумму 1650,00 рублей, монтаж мет.отлива на окно в сумме 11020 рублей, итого на сумму 52 220,00 рублей. Таким образом, выполнен объем работ на сумму 305 920,00 рублей. Всего за выполненную работу заказчик ФИО3 оплатила 150000,00 рублей. Осталось невыплаченной сумма в размере 155 920,00 рублей. Требования по качеству работы всегда оговаривались с заказчиком (ФИО3) лично и работа выполнялась строго в соответствии с принятыми условиями. ФИО1 неоднократно, предпринимались попытки разрешить возникшую ситуацию мирным путем, но ответчик ФИО3 отказывалась вести переговоры, а ответчик ФИО2 отказывалась вообще что-либо обсуждать, без дочери. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму неоплаченного денежного вознаграждения в размере 155 920,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4318,00 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора подряда от 10.08.2018 года, ею были оплачены денежные средства, в общей сумме 150000 рублей, что подтверждается расписками, написанными гр. ФИО1 в качестве аванса от 11.08.2018 года, на сумму 20 000 рублей, после 50% выполнения работы от 31.08.2018 года, на сумму 80 000 рублей, после 70% выполнения работы 11.09.2018 года на сумму 50 000 рублей. По состоянию на 13.06.2019 года, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, акты приема-передачи работ и устранения допущенных нарушений не подписаны. 04.10.2018 года, ею на имя ФИО1, была направлена досудебная претензия, полученная им лично 09.10.2018 года. В досудебной претензии ФИО2 просила устранить допущенные при монтаже нарушения технологии, а в случае невозможности устранения, изменить условия договора и возместить причиненный ей ущерб. В ответ на данную претензию, подрядчик, направил в ее адрес 10.10.2018 года акты выполненных работ (2 комплекта), без сопроводительного документа, объяснений по предъявленной претензии, при отсутствии пояснений о возможности или невозможности устранения допущенных нарушений, видимо для подписания. Данные акты, в соответствии с требованиями п.5 заключенного договора, были заполнены ФИО2 Н,И. с кратким указанием перечня допущенных нарушений технологии монтажа и совместно с мотивировочным отказом-требованием об устранении допущенных нарушений, направлены в адрес подрядчика, 17.10.2018 года. В ответ, 22.10.2018 года подрядчик, отправил возражения на претензию. Возражения фактически содержат обвинения в ее адрес, что все допущенные нарушения, якобы с ней были согласованы и что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на договоры, заключенные между физическими лицами. Также, подрядчик предложил провести встречу с региональным представителем завода-изготовителя материала и поставщиком, в качестве независимого эксперта и произвести замеры. При этом, готовность по устранению допущенных при монтаже нарушений, подрядчик не выразил. 15.11.2018 года ею в адрес подрядчика, было направлено письмо о готовности за собственный счет пригласить на объект в качестве независимого эксперта инженера-технолога завода-изготовителя фасадной доски «Кедрал», с целью урегулирования возникшей спорной ситуации. Для чего, она просила направить в ее адрес информацию о времени и месте прохождения подрядчиком и привлеченных им специалистов, документов о прохождении обучения по монтажу данной фасадной доски. Ответа на данное письмо ФИО2 не получила. При достижении договоренностей о начале работ и заключении договорных отношений, подрядчиком была представлена заведомо ложная информация о прохождении обучения и наличии всех документов подтверждающих квалификацию монтажных работ. Кроме того, подрядчик заверил ее о выполнении работ собственными силами, без привлечения сторонних лиц, что и зафиксировано условиями заключенного договора. Однако, ФИО1, лично, работы на объекте не осуществлялись. Монтажные работы проводила бригада из 4 человек. Данные лица не имели навыков монтажных работ и необходимых документов по обучению. ФИО1, шеф-монтажные работы на объекте не осуществлялись. Фактически, ФИО1 выполнял роль посредника подрядчик, в лице ФИО1, появлялся на объекте не более 5 раз: для заключения договора и получения денежных средств. Кроме того, согласно п.3.1. подрядчик обязан произвести работы в соответствии с требованиями СНиП. Однако, при монтаже фасадного сайдинга «Кедрал» подрядчиком допущены многочисленные нарушения требования СНИП и нормативно-технической документации. В соответствии с п. 2.5 договора подряда № 20/р от 10.08.2018 года ФИО2 обязана оплатить ФИО1 оставшуюся часть - 50 000 рублей в срок не позднее 3- х дней после подписания акта выполненных работ. Поскольку, акт выполненных работ не подписан до настоящего времени, оплату не производила. Соответственно, при отсутствии наступления событий в виде акта выполненных работ, оплата производиться не должна. Для устранения причинённых дефектов и завершения производства данных работ, она вынуждена была обратиться в ООО «Меридиан». 13.05.2019 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с гл. 1 которого, подрядчик - ООО «Меридиан» взял обязательства произвести демонтажные, ремонтные и строительные работы на объекте заказчика в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией. Общая сумма договора составила 270 911 рублей 70 копеек. Работы сотрудники ООО «Меридиан» проводили своевременно, на замечания реагировали быстро. Претензий по качеству выполнения работ нет. Работы завершены 30.05.2019 года и приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2019 года. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 года (аванс в сумме 135 460 рублей) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 года (сумма 135 461 рублей 70 копеек. ) В итоге, ФИО2 произвела строительные работы по отделке фасада доской «Кедрал» дважды, понесла дополнительные затраты на материалы, демонтаж. Потратила время и незапланированные денежные средства на поиски нового подрядчика и закупку материалов. Таким образом, ответчик причинил ей существенный реальный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1, в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 270 911 рублей 70 копеек,неустойку в размере 10 500 рублей, государственную пошлину в размере 6014 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1, в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 856911 рублей,неустойку в размере 20603 рублей, государственную пошлину в размере 12525 рублей, возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 30000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности № 63 АА5585160 от 04.06.2019 года, первоначальные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные иску, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности № 63 АА 5560285 от 08.06.2019 года, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и о частичном удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2018 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №20/р.

Из п. 1.1. данного договора следует, что ФИО1 принял на себя обязательства на производство работ по монтажу фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу адрес.

Согласно п.2. договора стоимость работ составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 данного договора, КлевлинойН.И.были оплачены денежные средства в качестве аванса от 11.08.2018 года 20 000 рублей, после 50% выполнения работы от 31.08.2018 года 80 000 рублей, после 70% выполнения работы 11.09.2018 года 50 000 рублей, всего в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается расписками, и не оспаривалось сторонами в судебномзаседании. 

Срок выполнения работ с 11.08.2018 года по 20.09.2019 года (п.4.1 договора).

В п. 2.5. указанного договора стороны определили, что заказчик производит оплату по факту выполнения работ, в размере 100 % в срок не позднее 3 дней после подписания акта выполненных работ в размере 50000 рублей, «окончательный расчет производится по фактическому метражу фасада и откосов, из расчета 550 руб. м. кв. за монтаж фасадной доски и 700 руб/м.п. монтаж откосов.

Из акта № 1, составленного ФИО1, следует, что им выполнены работы: монтаж фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на сумму 183 700 рублей; монтаж дополнительной подсистемы на откосы окон на сумму 15 000 рублей; монтаж откосов фасадной доски «Кедрал» на сумму 55 000 рублей, итого на сумму 253 700 рублей. 

В указанном акте отражены замечания ФИО2, из которых следует, что указанные работы выполнены не полностью, пункт № 2 не выполнен, работы не соответствуют, технология выполнения работ нарушена, дан мотивированный отказ от подписания акта. 

Согласно акта № 2, составленного ФИО1, выполнены работы: монтаж подсистемы на откосы дверного проема на сумму 750 рублей; монтаж дополнительной подсистемы основного фасада на сумму 38 800 рублей; монтаж пародифузионной мембраны на сумму 1650 рублей, монтаж мет.отлива на окно в сумме 11020 рублей, итого на сумму 52 220 рублей.

В указанном акте отражены замечания ФИО2, из которых следует, что указанные работы выполнены не полностью, пункт 2 не выполнен, п. 3 завышен объем, п. 4 – некачественно выполнен, дан мотивированный отказ от подписания акта.

04.10.2018 года ФИО2 ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием устранить допущенные при монтаже нарушения технологии, а в случае невозможности устранения, изменить условия договора и возместить причиненный ущерб, указанная претензия была получена ФИО1 09.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

22.10.2018 года ФИО7 в адрес ФИО2 было направлено возражение на претензию, из которой следует, что указанные работы им были проведены по условиям заключенного договора, просит произвести оплату произведенных работ в размере 155920 рублей.

13.05.2019 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с гл. 1 которого, подрядчик - ООО «Меридиан» взял обязательства произвести демонтажные, ремонтные и строительные работы на объекте заказчика в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией. Общая сумма договора составила 270 911 рублей 70 копеек. 

Работы по указанному договору завершены 30.05.2019 года и приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2019 года.

Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 года на сумму 135 460 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 года на сумму 135 461 рублей 70 копеек. 

Поскольку стороны выразили свое несогласие с относимостью заявленных друг к другу требований, учитывая, что установление противоречий относительно заявленных требований является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания в области науки, техники и ремесла для определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда, выявления возможных недостатков, установления стоимости их устранения, определением суда от 04.09.2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов». 

Из заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов» № 165-31-81-325 от 18.10.2019 года следует, что фактически выполненные работы условиям договора подряда № 20/р от 10.08.2018 года монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу адрес, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобному виду работ не соответствуют. Проектная документация фактически выполненных работ по договору подряда № 20/р от 10.08.2018 года монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу адрес отсутствует. Недостатками, ухудшающие качество работ, являются: ухудшение эстетических свойств материала (крошение внешнего покрытия краев фиброцементных плит, нарушение перпендикулярности спилов краев плит, дополнительные пропилы плит, не имеющие функционального назначения) за счет нарушения правил его резки; частичное (включая нижние доски) отсутствие креплений краев фиброцементной плиты к профилям: отступлением от объемов работ по договору следует считать отсутствие работ по установке дополнительных профилей либо отсутствие работ по смещению досок по горизонтали либо отсутствия работ по их резки, для наложения краев плит на профили. Механизмом образования в виде крошения внешнего покрытия краев фиброцементных плит, нарушение перпендикулярности спилов краев плит, дополнительные пропилы плит, не имеющие функционального назначения образованы в результате их резки при монтаже фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу адрес.Механизмом образования в виде частичного (включая нижние доски) отсутствия креплений краев фиброцементной плиты к профилям нужно считать отсутствие работ по установке дополнительных профилей либо отсутствие работ по смещению досок по горизонтали либо отсутствия работ по их резки, для наложения краев плит на профили. Механизмом образования повреждений являются работы по монтажу фасадной доски «Кедрал» с нарушением правил ее установки и резки. Имеющиеся повреждения образовались в результате монтажа фасадной доски «Кедрал». Протечку стены может вызвать нарушение правил монтажа декоративной системы фасада на готовую подсистему. Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество работ по договору подряда № 20/р от 10.08.2018 года монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу адрес составляет: 586 000 рублей.Стоимость выполненных работ по договору подряда № 20/р от 10.08.2018 года монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу адрес, с учетом ответа на вопрос № 3 и учетом работ по договору подряда выполненные ООО «Меридиан» по достройке объекта является меньше стоимости устранения дефектов. Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество работ по договору подряда № 20/р от 10.08.2018 года монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу адрес учетом работ по договору подряда выполненные ООО «Меридиан» по достройке объекта составляет: 856911,70 рублей. Определить имел ли место демонтаж фасадной доски «Кедрал» и монтаж заново (переделка) дома в период с 2018 года по 2019 год не представляется возможным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст.420 ГК РФ).

В ч.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков в случае, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что работы ФИО1 были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов», выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, ответы даны на поставленные в определении суда вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключению не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 586000 рублей, поскольку указанная сумма, является размером стоимости устранения недостатков, ухудшающих качество работ по договору подряда, доказательств того, что пролитие произошло по вине ФИО1 (некачественные работы) из заключения эксперта не следует. 

Также, суд принимает во внимание, что условиями договора подряда не предусмотрено проведение работ с привлечением третьих лиц, однако ФИО1 привлек к выполнению работ третьих лиц (данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось), доказательств того, что привлеченные к работе лица обладают навыками по специальности выполненных работ, ФИО1 в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, тем не менее, как указанно выше, некачественные работы подтверждены заключением эксперта. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что некачественные работы охватывают не весь выполненный объем, судом не принимаются по внимание, поскольку из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании следует, что устранение недостатков выполненных работ путем демонтажа отдельного взятого фрагмента (некачественного) не представляется возможным, так как отделка доской «Кедрал» является сборной конструкцией. 

Также, доводы представителя ФИО1 о том, что на качестве работы сказалось, что профиль для оборудования фасадной доски был изготовлен не в полной мере, требовались дополнительные устройства, а заказчик возражал,суд полагает необоснованными, поскольку доказательства того, что ФИО1 перед началом работ реализовал свое право, предусмотренное ст.716 ГК РФ, не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Что же касается рецензии, представленной представителем истцана заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов» № 165-31-81-325 от 18.10.2019 года, то судом она не принимается во внимание, поскольку рецензент не осматривал объект, рецензия носит общий характер и указанные в ней недостатки были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, предупрежденного по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, и взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 586 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором и законом не предусмотрена выплата неустойки в данных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 20603 рубля. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по проведению экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - по оплате государственной пошлины в размере 9060 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 20517 рублей, расходы подтверждены платежными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором от 08.06.2019 года, квитанцией. 

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ФИО2, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 на устранение недостатков в размере 586000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20517 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 рублей, всего взыскать 630577 рублей (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: