САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22514/2025 Судья: Колосова Т.Н.

78RS0008-01-2023-012599-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2

ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-3269/2024 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 444 800 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 04.08.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, размер ущерба определен заключением специалиста.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 444 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, кроме того, не доказана вина ответчика в причинении вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО6 – ФИО7, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8

Истец ФИО6, ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

При этом судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела в суд первой инстанции, так как подана частная жалоба истца на определение суда от 9 сентября 2025 г. о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба истца не была проверена на предмет ее соответствия требованиям статей 322, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 321 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи частной жалобы, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО6 подана частная жалоба на определение суда о восстановлении ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы, что влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом требования ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы не выполнены, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства, после чего дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 321, 325, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело № 2-3269/2024 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с поступлением частной жалобы ФИО6 на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 г. о восстановлении ФИО5 процессуального срока на обжалование решения суда.

Председательствующий

Судьи