Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Дело №2-174/2018

Абаканский городской суд, в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием ответчика ФИО2,

дежурного адвоката ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 626 567 рублей 82 копейки под 19,24% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в кредитный договор включено условие о залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение ФИО4 и уплачивать проценты за пользование ФИО4 ежемесячно. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату ФИО4, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ФИО5 в размере 672 497 рублей 84 копейки состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 573 646 рублей 54 копейки, процентов по договору- 94 805 рублей 98 копеек, штрафных процентов – 4 045 рублей 32 копеек. На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 497 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Brilliance H530, 2014 года выпуска, VIN: №, а так же взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 15 924 рублей 98 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО9 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО9 простила в обращении взыскания на залоговое имущество отказать, так как когда она приобретала данный автомобиль, залога оформленного на него не было. Она купила 01.09.2016г., а залог был оформлен 27.12.2016г.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО8, действующий по ордеру, исковые требования не признал, сославшись на несогласованность позиции с ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, судебные извещения были направлены по последнему известному месту жительства, однако не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ЮниКредит ФИО5» с заявлением на получение ФИО4 для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 626567 рублей 82 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,24% годовых. 

Возврат ФИО4 и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в сумме 16 337 рублей (п. 6 Заявления).

Согласно п.12 заявления, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 установлена в размере 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 акцептовал оферту заемщика ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зачислил на счет заемщика сумму ФИО4 в размере 626567 рублей 82 копейки, осуществил зачисление суммы ФИО4 на счет 

<

данные изъяты> в размере 575 900 рублей.

Таким образом, между ФИО5 и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, условия которого изложены в заявлении заемщика и Общих условиях предоставления АО «ЮниКредит ФИО5» ФИО4 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт получения ФИО4 подтвержден представленными доказательствами, и является основанием возникновения обязанности у заёмщика возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование ФИО4, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по данному кредитному договору внесен в марте 2016. Согласно выписки ненадлежащее исполнение обязательства допускалось в течении всего периода исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы ФИО4 в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ФИО5 расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) задолженность ответчика 672 497 рублей 84 копейки состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 573 646 рублей 54 копейки, процентов по договору- 94 805 рублей 98 копеек, штрафных процентов – 4 045 рублей 32 копеек. 

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 672 497 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязуется передать в залог ФИО5 ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 и иных денежных обязательств по договору, что следует из смысла п. 10 Заявления.

Условия о залоге по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Из ответа УГИБДД МРЭО по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сегодняшний день собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО9 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска перешло к ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, видно, что регистрация залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>. возникла ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая то, что автомобиль приобретен ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, следовательно, ФИО9 является добросовестным приобретателем заложенного у ФИО5 имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в силу действующих положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к ФИО2 залог прекратился.

Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении требований ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом удовлетворенных требований, расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 9925 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 497 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит ФИО5», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 февраля 2018 года