Дело № 2-428/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2020 года 

п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Полонской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности, указав, что он является собственником квартиры, общей площадью 27,6 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Им к жилому дому была возведена пристройка. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась на 23,8 кв.м. и в настоящее время составляет 51,4 кв.м. Он обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права на новый объект, однако ему было отказано, поскольку пристройка ими была возведена самовольно и рекомендовали обратиться в суд. Просил прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – Главный архитектор Целинского района Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Третьим лицом предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 544 кв. м и квартиру, общей площадью 27,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Согласно данным технического паспорта ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Сальский филиал, составленного по состоянию на 18 июня 2020 года, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме реконструирована путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 27,6 кв. м. до 51,4 кв. м. Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом не получено.

Истец обратился в Администрацию Кировского сельского поселения Ростовской области по вопросу узаконения самовольно возведенного строения, а также самовольной перепланировки и переустройства квартиры, однако ему рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на реконструированное помещение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения, представленного Сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района, в отношении пристройки к квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, следует, что пристройка возведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. 

Учитывая, что истец владеет земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, на законном основании, целевое назначение земельного участка сохранено, объект возведен в границах земельного участка, требованию безопасности отвечает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истец в установленном порядке обращался по вопросу получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на квартиру общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> право собственности на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.