Судья Окунева Г.Ю. Дело № 22-1321\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя заявителя ООО «Лидер» - по доверенности ФИО2,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Лидер» ФИО3 на постановление Королевского городского суда Московской области от 16.01.2017г. об отказе в принятии жалобы ООО «Лидер», поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по го ФИО4, 

заслушав мнения представителя заявителя ООО «Лидер» по доверенности ФИО2, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя ООО «Лидер» ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Королевский городской суд Московской области о признании незаконными действий сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по го ФИО4 при осуществлении доследственной проверки по материалу 

<

данные изъяты> от 11.12.2014г.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 16.01.2017г. в принятии жалобы отказано. В постановлении суд первой инстанции указал, что жалоба содержит ссылку на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения ранее, а новых данных с указанием конкретных дат обращений, на которые не ответило следствие, не представлено, как и не указано конкретно какие действия обжалуемых лиц нарушают права заявителя и затрудняют доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер» по доверенности ФИО3 полагала вынесенное постановление незаконным. Считает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку затягиванием сроков проверки, не предоставление документов по доследственной проверке, а также не возврат удерживаемого имущества, грубо нарушаются права и затрагиваются интересы ООО «Лидер». Не возврат имущества существенно влияет на материальные потери общества при осуществление предпринимательской деятельности. Суд должным образом не проверил все доводы и поспешно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения. Не запросив материал проверки, в котором содержатся все необходимые документы, не проверил какое в настоящее время принято решение по материалу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как показало изучение представленного материала и обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, сослался на ранее вынесенное постановление суда Королевского суда Московской области от 09.03.2016г. Однако ни копии постановления, ни материала проверки в деле не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как следовало из поданной жалобы, после вышеуказанной даты – 09.03.2016г. заявителем также неоднократно подавались заявления аналогичного характера, оставленные проверяющим органом без внимания и ответа заявителю.

Данный довод оставлен без внимания. Не проверено наличие окончательного решения по материалу проверку, уведомление о нем заинтересованных лиц, какое принято решение по изъятым вещам, и имелись ли вообще обращения заявителя о их возврате. 

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление городского суда от 16 января 2017г., принятое по жалобе заявителя ООО «Лидер», в порядке ст.125 УПК РФ, и оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новой подготовки жалобы к слушанию, а также в случае ее рассмотрения по существу, суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 16.01.2017г. об отказе в принятии жалобы ООО «Лидер», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по го ФИО4 - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Апелляционную жалобу представителя ООО «Лидер» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова