ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее – ООО «Кредит Инкасо Рус») обратился в Аларский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247594,14 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5675,94 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Цифры изъяты> о предоставлении должнику кредита в сумме 300 000,00 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, под 36,50% годовых. Срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1651 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 247594,14 рублей. Предъявляет требования к ответчику только в части взыскания по основному долгу. Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 

<

Цифры изъяты> уступки права требования по договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен Агентский договор 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями. 

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не просившая суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия, представила заявление, в котором просила отказать ООО «Кредит Инкасо Рус» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено соответствующее определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства – в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч.2 указанной статьи следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В ч.3 указанной нормы установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) путем направления ФИО1 оферты и акцептования её банком заключен договор кредитования 

<

Цифры изъяты> на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита и Типовых условиях потребительского кредита.

Согласно условиям кредитования кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 300 000,00 руб. под 36,50 % годовых, полная стоимость кредита 43,26 % годовых, вид кредита Персональный ПК сроком 60 месяцев, с ежемесячным взносом 10 933,00 руб., согласно графику гашения, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

С условиями договора кредитования заёмщик ФИО1 была ознакомлена и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице договора кредитования (заявление на получение кредита). 

Судом установлено, что при заключении договора кредитования разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. Напротив ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора), согласилась с этими условиями.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил, открыл ФИО1 текущий банковский счет, предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором о кредитовании, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1 

Из содержания выписки из лицевого счета, представленного истцом расчета, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по договору о кредитовании, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Кредит Инкасо Рус» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) 

<

Цифры изъяты> по кредитным договорам, по условиям которого цедент ПАО «Восточный экспресс банк» уступил цессионарию ООО «Кредит Инкасо Рус» требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в соответствии с приложением 

<

Цифры изъяты> к договору. Согласно Приложению 

<

Цифры изъяты> к договору об уступке прав (требований) и по договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 Общий объём уступаемых прав составил 359157,96 руб., из которых 247594,14 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 111 563,82 руб. – просроченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получении кредита ФИО1 своей подписью подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт заключения, действительность кредитного договора 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) задолженность ответчика по договору кредитования составляла 359157,96 руб., из которых 247594,14 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 111 563,82 руб. – просроченные проценты.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика сумму не возвращенного основного долга в размере 247594,14 рублей.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Иной расчет ответчиком не представлен и не оспаривался.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования 

<

Цифры изъяты>

Согласно материалам дела, сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

Адрес изъят> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 127 Аларского района был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника. 

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного следует, что после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования после истечения шестимесячного срока, следовательно, в данном случае определение об отмене судебного приказа не продлевает течение срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума N 43).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 1 месяца 18 дней, соответственно при разрешении вопроса о пропуске трехлетнего срока исковой давности указанный период подлежит исключению.

Принимая во внимание обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, увеличение срока исковой давности на 1 месяц 18 дней, график гашения кредита, истец пропустил срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом применения указанного срока, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 123165,38 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2837,97 рублей и 2837,97 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663,31 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 165 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

Данные изъяты> 

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева