УИД 28RS0008-01-2025-001257-04

Дело № 1-139/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 октября 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Свиридовой К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Сергеевой Д.С., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, не состоящей в браке, работающей фармацевтом в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, несудимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 марта 2025 года в период 8.30 по 09.50 часов, являясь свидетелем по уголовному делу № 

<

Номер обезличен> (номер уголовного дела, присвоенный в Зейском районном суде Амурской области 

<

Номер обезличен>), рассматриваемому судьей Зейского районного суда Амурской области, по обвинению РФФ в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ, являющегося ее знакомым, будучи надлежащим образом, письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале судебного заседания № 2 в здании Зейского районного суда Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная и понимая, что ее показания не соответствуют действительности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде введения в заблуждение и нарушения нормальной деятельности суда, и желая этого, преследуя цель помочь РФФ избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу 

<

Номер обезличен> (номер уголовного дела, присвоенный в Зейском районном суде Амурской области 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>)) дала заведомо ложные показания, показав, что 16 августа 2015 года около 22.00 часов РФФ приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, вместе они находились до 3.00 часов 17 августа 2015 года, после чего РФФ уехал от нее. До постановления обвинительного приговора ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в суде. Приговором Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2025 года, вступившим в законную силу 26 мая 2025 года, РФФ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ, а показания ФИО1 о том, что 16 августа 2015 года около 22.00 часов РФФ приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, вместе они находились до 3.00 часов 17 августа 2015 года, после чего РФФ уехал от нее, судом не приняты во внимание, оценивая их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, придя к выводу, что они являются ложными и данными с целью улучшения положения РФФ, судьбой которого в силу дружеских связей она обеспокоена.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала полностью, пояснив, что умысла на совершение преступления у нее не было. После того, как РОА обратилась в полицию с заявлением в отношении РФФ, весной 2016 года РФФ обратился к ней с просьбой, в случае, если она будет вызвана в качестве свидетеля, подтвердить его нахождение у нее в гостях в ночь с 16 на 17 августа 2015 года, спрашивал, помнит ли об этом. ФИО2 действительно находился у нее в гостях, в тот день, уходя в три часа ночи, он оставил машину, но когда это было, она не помнила. Обсудив события, произошедшие в период, когда он находился у нее в гостях, именно со слов РФФ ей стала известна указанная календарная дата, сопоставив период, месяц, она убедилась в действительности произошедших событий и согласилась с этим, до этого она о них не задумывалась. О том, что указанная дата соответствует действительности и является достоверной, для нее являлось очевидным. В настоящее время может с уверенностью сказать, что события произошли именно 16 августа 2015 года. Сообщая данные сведения в судебном заседании 7 марта 2025 года, умысла на введение в заблуждение суда и на нарушение нормальной его деятельности, цели помочь избежать РФФ уголовной ответственности не имела. СИА в тот день тоже присутствовала с ними, с 2017 года они не общаются. В связи с давностью произошедших событий подтвердить данные ею показания невозможно. Размер ее дохода ежемесячно по основному месту работы составляет 65 000 рублей.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля СЭН, данных в ходе предварительного расследования 27 августа 2025 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 7 ноября 2023 года по 7 июля 2025 года она работала в Зейском районном суде Амурской области в должности секретаря судебного заседания. В ее должностные обязанности помимо прочих входило: подготовка дел к слушанию, обеспечение вызова в суд всех участников процесса, контроль явки участников, участие в судебных процессах и ведение протокола судебного заседания. В период с 12.12.2024 года по 13.03.2025 года в Зейском районном суде Амурской области рассматривалось уголовное дело в отношении РФФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.132 УК РФ, которое находилось в производстве судьи ФАС В протоколе судебного заседания обязательно указываются даты и точное время начала заседания, объявления перерыва, продолжения судебного заседания, состав суда и участвующие лица (по каждому заседанию). 7 марта 2025 года она участвовала в судебном заседании по данному уголовному делу, вела протокол судебного заседания. Стороной защиты был заявлен свидетель ФИО1. Началось судебное заседание в 8.30 часов, проводилось оно в зале судебного заседания № 2, который расположен в кабинете № 24 в прямом направлении от входа через центральную дверь суда. Открыв судебное заседание, председательствующий объявил участникам процесса о том, что в закрытом судебном заседании продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении РФФ, в судебное заседание явились государственный обвинитель СЮВ, защитники ВВП и ШВА, потерпевшая РОА, доставлен подсудимый РФФ После объявления состава суда защитник ШВА заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО1. Личность свидетеля была установлена на основании паспорта, перед допросом ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, а именно свидетель вправе: не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при этом при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда; ходатайствовать о применении мер безопасности; свидетель не вправе: уклоняться от явки в суд; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Свидетель ФИО1 была предупреждена судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, разъясненные права, обязанности и ответственность свидетелю были понятны, о чем была отобрана подписка, которая также была подписана судьей. При даче показаний свидетель ФИО1 пояснила суду, что с подсудимым РФФ она знакома 19 лет, они дружат, раньше семьями дружили, родственниками не являются. 16 августа 2015 года около 22 часов РФФ приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где они вместе находились до 3.00 часов 17 августа 2025, после чего РФФ уехал на дачу родителей. Свидетель ФИО1 сделала акцент на времени и дате, когда она находилась вместе с РФФ, даже при том условии, что с того момента прошло около 10 лет. Государственный обвинитель и председательствующий судья уточняли у свидетеля ФИО1 верность запомненных ею дат и времени, на что ФИО1 утверждала о том, что уверена в том, что в названный период времени РФФ был с ней и они вместе ходили до квартиры потерпевшей. После дачи показаний свидетель ФИО1 была освобождена от участия в судебном заседании и покинула зал. Свидетель ФИО1 находилась в зале судебного заседания и давала показания по указанному уголовному делу 7 марта 2025 года в период с 8.30 часов по 09.50 часов (т.1 л.д. 184-188).

Из показаний свидетеля СИА, данных в ходе предварительного расследования 27 августа 2025 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 состояла в приятельских отношениях, поддерживала с ней общение на протяжении длительного времени. Проживая в 

<

адрес>, в период с 2015 года до 1 апреля 2017 года она несколько раз ненадолго останавливалась у ФИО1 в гостях, при этом в квартире ФИО1 посторонних не было. Она не помнит, чтобы в 2015 году, когда она останавливалась у ФИО1, к ней в гости приходил мужчина по имени РФФ, тем более находился у нее в гостях более 3 часов. Примерно с 1 апреля 2017 года она постоянно проживает в 

<

адрес> и с этого времени общение с ФИО1 не поддерживает (т.1 л.д. 180-183).

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2024 года – 13 марта 2025 года по уголовному делу в отношении РФФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.132 УК РФ, 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) (УИД: 

<

Номер обезличен>) следует, что ФИО1 допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что 16 августа 2015 года около 22.00 часов РФФ приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, вместе они находились до 3.00 часов 17 августа 2015 года, после чего РФФ уехал от нее (т.1 л.д. 9-147, в части показаний ФИО1 т.1, л.д.115-117). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года и фототаблице к нему, произведен осмотр зала судебного заседания № 2, расположенного в административном здании Зейского районного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 189-194).

Как следует из протокола выемки от 27 августа 2025 года и фототаблицы к нему, в архиве Зейского районного суда Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...> произведено изъятие уголовного дела 

<

Номер обезличен>, номер уголовного дела, присвоенный в Зейском районном суде Амурской области 

<

Номер обезличен>, по обвинению РФФ (т.1 л.д. 196-199).

Как следует из протокола осмотра документов от 28 августа 2025 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр уголовного дела 

<

Номер обезличен> (номер уголовного дела, присвоенный в Зейском районном суде 

<

адрес> 1-224/2024) по обвинению РФФ в количестве 7 томов; установлено, что в материалах уголовного дела в томе 6 имеются: подписка свидетеля, приобщенная к делу 

<

Номер обезличен> 7 марта 2025 года, согласно которой свидетелю ФИО1 разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, ст. 307, 308 УК РФ, в нижней части указанной подписки имеется подпись свидетеля ФИО1 –л.д. 61; протокол судебного заседания от 12 декабря 2024 года-13 марта 2025 года по уголовному делу в отношении РФФ – л.д. 74-212, из которого следует, что 7 марта 2025 года в период с 8 часов 30 минут по 9 часов 50 минут ФИО1 находилась в зале судебного заседания и в качестве свидетеля давала показания, в том числе о том, что 16 августа 2015 года около 22.00 часов РФФ приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, вместе они находились до 3.00 часов 17 августа 2015 года, после чего РФФ уехал от нее (стр.214-218 протокола); приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2025 в отношении РФФ (л.д. 213-239), на листе 230 уголовного дела (стр. 35-36 приговора) указано о непринятии судом показаний ФИО1 ввиду их ложности, которые даны с целью улучшения положения подсудимого; в материалах уголовного дела в томе 7 имеется апелляционное определение Амурского областного суда от 26 мая 2025 года – л.д. 68-74, согласно которому приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2025 года в отношении РФФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката ВВП – без удовлетворения (т. 1 л.д. 200-211).

Согласно приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2025 года, вступившему в законную силу 26 мая 2025 года, РФФ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений. Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что 16 августа 2015 года около 22 часов РФФ приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, они вместе находились до 3.00 часов 17 августа 2015, после чего РФФ уехал от нее, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу, что они являются ложными и даны с целью улучшения положения подсудимого, судьбой которого в силу дружеских связей обеспокоена свидетель ФИО1 (т.1 л.д. 223-249). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 мая 2025 года приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2025 года в отношении РФФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - адвоката ВВП - без удовлетворения. Судебная коллегия, в том числе, согласилась с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО1 о нахождении вместе с ней РФФ в момент совершения преступлений, вменяемых ему, которые опровергнуты иными доказательствами по делу (т.2 л.д. 1-6).

Согласно подписке свидетеля от 7 марта 2025 года, свидетель ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в расписке имеется собственноручная подпись ФИО1 (т.2 л.д. 7).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализ показаний свидетелей, а также материалов уголовного дела в своей совокупности подтверждает, что ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для признания ее виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Место и время совершения преступления установлены верно и подтверждаются показаниями подсудимой, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, исследованными в судебном заседании: подпиской свидетеля от 7 марта 2025 года, протоколом судебного заседания от 12 декабря 2024 года – 13 марта 2025 года, протоколом осмотра документов от 28 августа 2025 года, приговором Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2025 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 26 мая 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если в показаниях свидетеля содержатся ложные сведения, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния.

Показания подсудимой в ходе настоящего судебного заседания в части того, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении РФФ она давала правдивые показания, суд находит недостоверными и расценивает их как избранный ею способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2024 года – 13 марта 2025 года в качестве свидетеля и приведенных в приговоре от 13 марта 2025 года в отношении РФФ, следует, что 16 августа 2015 года около 22 часов РФФ приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, они вместе находились до 3.00 часов 17 августа 2015, после чего РФФ уехал от нее, то есть ФИО1 указывала на отсутствие РФФ на месте преступлений в отношении РОА в момент их совершения (алиби). 

Вместе с тем, приговором суда в отношении РФФ от 13 марта 2025 года, вступившим в законную силу 26 мая 2025 года, установлено, что данные показания свидетеля ФИО1 судом во внимание не приняты, поскольку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами являются ложными и даны с целью улучшения положения РФФ, судьбой которого в силу дружеских связей она обеспокоена.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

При этом перед допросом ФИО1 предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении РФФ касались обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, и могли влиять на вынесение судом законного решения по делу. 

Выдвинутая в ходе предварительного следствия версия ФИО1 о присутствии также в ее квартире СИА в момент нахождения РФФ была проверена следователем путем допроса свидетеля СИА, которая не нашла подтверждение. 

Кроме того, суд также принимает во внимание давность событий, которые являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении РФФ, и имели место в августе 2015 года, то есть с момента преступлений в отношении РОА до момента дачи ФИО1 показаний в суде прошло более 9 лет. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добросовестного заблуждения при даче показаний, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1, отвечая на вопросы, неоднократно утверждала про период нахождения вместе с ней РФФ (с 22.00 часов 16 августа 2015 года до 3.00 часов 17 августа 2015 года), не высказывала предположений, а давала однозначные ответы о дате и времени рассматриваемых событий с приведением соответствующих аргументов, уточнив, что дату и время она запомнила точно, сопоставив произошедшие события после разговора с РФФ. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что давая показания в суде по делу в отношении РФФ, ФИО1 сознательно сообщала несоответствующие действительности сведения, то есть давала заведомо ложные показания. 

В ее действиях имел место прямой умысел на совершение вменяемого ей преступления. ФИО1 осознавала всю общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела и желала наступление общественно опасных последствий, выразившихся в том, что своими ложными показаниями, данными в качестве свидетеля, она вводила в заблуждение суд, желая помочь РФФ, с которым состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Показания свидетелей СИА и СЭН оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лица, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Суд оценивает оглашенные показания свидетелей как правдивые и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, не имеется.

Следственные действия – выемка, осмотры документов, места происшествия - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями ФИО1, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и признаются судом подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, а именно в том, что подсудимая ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении РФФ сообщила заведомо ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для уголовного дела в отношении РФФ

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Согласно примечанию к ст.307 УК РФ, свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний.

В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора в отношении РФФ ФИО1 не указала о ложности своих показаний, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 17,18), не судима (т. 2 л.д. 11-12,23,24).

Из характеристики по месту жительства, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», следует, что ФИО1 трудоустроена в 

<

данные изъяты>, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических, психотропных средств замечена не была, не замужем, детей на иждивении нет, к уголовной, административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 22).

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, работает в указанной организации в должности 

<

данные изъяты> с 2013 года, зарекомендовала себя как дисциплинированный, аккуратный работник, инициативная, способная взять на себя ответственность в принятии решений, следит за изменениями нормативной базы, нацелена на повышение профессиональной квалификации, придерживается корпоративных правил и норм, имеет навыки делового общения, трудолюбива, обладает высокой работоспособностью (т.2 л.д. 25).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемой с точки зрения ее возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и имущественного положения (в браке не состоит, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, имеет доход в виде заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц),суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, возможность получения ею заработной платы. 

С учетом размера назначаемого штрафа, дохода ФИО1 по месту работы, отсутствия иного источника дохода, суд считает необходимым рассрочить ФИО1 уплату штрафа на три месяца. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия правовых оснований. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление небольшой тяжести. 

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить й наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей частями на срок 3 (три) месяца, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей подлежит уплате ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 2 (двух) месяцев ежемесячно по 8000 (восемь тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области) л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/280101001, казначейский счет 03100643000000012300, единый казначейский счет 40102810245370000015, Банк получателя: Отделение Благовещенск банка России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск, БИК БАНКА 011012100, ОКТМО 10701000, КБК 41711603131019000140, УИН 

<

Номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- подписка свидетеля (потерпевшей) ФИО1 от 7 марта 2025 года, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении РФФ (УИД 

<

Номер обезличен>, уголовное дело 

<

Номер обезличен>); приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2025 года в отношении РФФ; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 мая 2025 года - хранить в Зейском районном суде Амурской области при уголовном деле №1-16/2025 (1-224/2024). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.П. Брылева