Дело № 2-2356/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017г. г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 В.ча, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный знак 

<

***>. 

31.03.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина истца в данном ДТП отсутствует. 

в связи с тем, что произошел страховой случай истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 13.04.2016г. Однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.09.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 54 315 руб. 00 коп., штраф в размере – 27 157 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги по изготовлению светокопий в размере – 1080 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере – 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2016г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15.09.2016г. изменено. Из резолютивной части исключено указание об отказе ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ». Кроме того решение изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, увеличив размер взыскания с 54 315 руб. 00 коп. до 273 005 руб. 00 коп., из которых 218 690 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, а также изменено в части взыскания штрафа увеличив размер штрафа с 27 157 руб. 50 коп. до 136 502 руб. 50 коп. Изменен также размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 2 153 руб. 45 коп. до 5 930 руб. 05 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 без удовлетворения. 

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока выплаты истец просит взыскать неустойку. Указала, что заявление подано 13.04.2016г. АО «СОГАЗ» произвело выплату 26.05.2016г. в размере – 218 690 руб. 00 коп. В связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения составила (с 11.05.2016г. по 26.05.2016г.) – 15 дней. Неустойка составила 32 803 руб. 50 коп., исходя из расчета (218 690 руб. 00 коп. *1%*15 дней). 

Повторную выплату ответчик произвел 07.12.2016г., просрочка составила 210 дней, неустойка составила – 114 061 руб. 50 коп., исходя из расчета (54 315 руб. 00 коп. *1%*210 дней).

Истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 18.01.2017г. Ответчик произвел частичную выплату в размере - 55 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 91 865 руб. 00 коп., исходя из расчета (114 061 руб. 50 коп. + 32 803 руб. 50 коп.) – 55 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Указал, что по поступившей претензии неустойка истцу была выплачена.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный знак 

<

***>. 

31.03.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина истца в данном ДТП отсутствует. 

в связи с тем, что произошел страховой случай истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 13.04.2016г. Однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.09.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 54 315 руб. 00 коп., штраф в размере – 27 157 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги по изготовлению светокопий в размере – 1080 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере – 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2016г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15.09.2016г. изменено. Из резолютивной части исключено указание об отказе ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ». Кроме того решение изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, увеличив размер взыскания с 54 315 руб. 00 коп. до 273 005 руб. 00 коп., из которых 218 690 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, а также изменено в части взыскания штрафа увеличив размер штрафа с 27 157 руб. 50 коп. до 136 502 руб. 50 коп. Изменен также размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 2 153 руб. 45 коп. до 5 930 руб. 05 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 без удовлетворения. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 26.05.2016г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 690 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока 15 дней.

Повторная выплата произведена 07.12.2016г. в сумме взысканной решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.09.2016г. в размере – 54 315 руб. 00 коп. Просрочка в выплате составила 210 дней.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только по решению суда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит начислению неустойка со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартира 2012г.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд принимает данный расчет неустойки поскольку он математически верный и согласуется с материалами дела и который составляет 146 865 руб. 00 коп., исходя из расчета (218 690 руб. 00 коп. *1%*15 дней) + 54 315 руб. 00 коп.*1%*210 дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которому суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.1996г. №6\8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного суд полагает, что размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерен и полагает его необходимым снизить в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а именно до размера нарушенного обязательства и фактически взысканного решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.09.2016г. страхового возмещения – 54 315 руб. 00 коп.

Вместе с тем судом установлено, и подтверждается представленными представителем ответчика копиями платежных получений №2490409 от 27.01.2017г. и №38647 от 27.01.2017г. и решением о выплате неустойки, что до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, АО «СОГАЗ» после получения претензии было принято решение о выплате истцу неустойки в размере -64 315 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны в соответствии со ст.224 НК РФ исчислить, удержать и уплатить исчисленную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании указанных норм, АО «СОГАЗ» из определенной к выплате неустойки, 55 954 руб. 00 коп. 27.01.2017г. перечислила на расчетный счет истца, а 8 361 руб. 00 коп. в качестве налогового агента удержало из суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по выплате суммы неустойки, определенной судом ко взысканию исполнены до подачи настоящего искового заявления в суд (15.02.2017г.), суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в исковых требованиях отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...