Дело № 2-4342/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

С учетом неоднократных уточнений искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее – ООО «Региональная страховая компания»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2»). 

В обоснование своих требований истцы указали, что 08.09.2016 между ними и ООО «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Ф-1/3/26-1. Объектом данного договора является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (градостроительный квартал 006). Согласно данному договору ООО «Флагман» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов не позднее 31.03.2017. Однако, к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства истцам не передан. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 10.11.2017 в размере 604109 рублей 58 копеек в равных долях, неустойку в размере 1434 рубля 11 копеек каждому истцу за каждый день с момента вынесения судом решения до даты фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флагман» - ФИО4, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа и неустойки, уменьшить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Региональная страховая компания», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражал против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» ФИО5 возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ОАО «ТГК-2». 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Флагман» 08.09.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-1/3/26-1 (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать в равных долях (1/2 доли каждому) участникам долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, условный номер 26, площадь 83, 26 кв.м., этаж 3, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, градостроительный квартал 006 (п.п.3.2 Договора). Цена договора определена в сумме 4412 780рублей (п.4.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2017 (п.5.2Договора).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 4412780 рублей истцами исполнена в полном объеме. Указанный довод ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенных положений закона, именно застройщик отвечает перед участниками долевого строительства за своевременность исполнения взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, требование участников долевого строительства о взыскании неустойки за несоблюдение предусмотренного договором срока, не может быть предъявлено к иным лицам, помимо самого застройщика.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования, предъявленные истцами к ООО «Региональная страховая компания» и ОАО «ТГК-2», являются необоснованными в связи с чем, отказывает истцам в удовлетворении искового требования в указанной части. 

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве № Ф-1/3/26-1 от 08.09.2016, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Флагман» нарушило указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до 31.03.2017 истцу не передана.

Следовательно, истцы вправе требовать от ООО «Флагман» уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.04.2017 по день вынесения решения суда.

По настоящему делу истцы просят взыскать с ООО «Флагман» неустойку по указанному договору за период с 01.04.2017 по 10.11.2017 (223 дня) в размере 604109 рублей 58 копеек. Суд рассматривает дело в пределах заявленного периода. 

Вместе с тем, истцами неверно определена сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования в размере 9, 75%.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 11.12.2017 составляет 8, 25 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 10.11.2017 (223 дня) составит 541227 рублей 47 копеек ((4412780 х 0, 0825 (8, 25%) / 300 х 223) х 2). 

При этом, ООО «Флагман» просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГКРФ.

Согласно пункту1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта1 статьи333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта1 статьи333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте1 статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом6 статьи13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая, что причиной указанной задержки передачи объекта долевого строительства, в том числе явилось отложение срока подключение объекта долевого строительства к системе теплоснабжения, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи333ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Флагман» неустойки до 320000 рублей. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Флагман» солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 10.11.2017 в размере 320 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ООО «Флагман» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1434 рубля 11 копеек за каждый день с момента вынесения решения по настоящему делу до даты фактической передачи квартиры, судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, истцы не лишены права обратиться в суд с новым иском к застройщику о взыскании с последнего неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с момента вынесения решения по настоящему делу до момента фактического исполнения застройщиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Флагман» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1434 рубля 11 копеек за каждый день с момента вынесения решения до даты фактической передачи квартиры.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ООО «Флагман» для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Флагман» были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ООО «Флагман» в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Флагман» в пользу истцов солидарно штраф в размере 162 000 рублей ((320000 + 2000 + 2000) – 50 %).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, они вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственность «Юридическое агентство «Статус проф», заключив с ним договор на оказание юридических услуг № 091/2017 от 09.08.2017 и оплатив услуги по договору в сумме 25 000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанциями об оплате услуг, ответчиками не опровергнуты.

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы в суде первой инстанции, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 10.11.2017 в размере 320000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, всего взыскать, 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» неустойки в пользу каждого истца в размере 1434 рубля 11 копеек за каждый день с момента вынесении решения суда до даты фактической передачи квартиры отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», открытому акционерному обществу «ТГК-2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин