Дело № 2-2276/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004087-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 ноября 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HUMMER НЗ» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - ответчик), управлявший автомобилем «NISSAN BLUEBIRD» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 763 500,00 рублей.

В связи с вышеизложенным АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «HUMMER НЗ», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем владельцу автомобиля «HUMMER НЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, страхователем транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «HUMMER НЗ», государственный регистрационный номер №, составила 763500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр». 

Из искового заявления следует, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, – АО «СОГАЗ» Страховая группа «УралСиб» перечислило на расчетный счет потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по ее вине материального ущерба автотранспортному средству, принадлежащему ФИО2, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что транспортному средству - «HUMMER НЗ», государственный регистрационный номер №, по вине ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, который на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ погашен истцом АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом, ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку к АО «СОГАЗ» от ФИО1 перешло право требования возмещения материального ущерба, суд считает исковое требование АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2020 года. 

Судья М.И. Гедыгушев