Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением страшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку водитель ФИО3 перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не включил указатель поворота направо. Кроме того, фактические обстоятельства дела при ДТП не позволяли определить сколько полос имеется на данном участке дороги, в связи с заснеженностью дорожного покрытия, какие-либо дорожные знаки на этом участке дороги отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что на видео, которое он произвел сразу после ДТП видно, что полоса, по которой он двигался была заснеженной, накатанной. На вопрос суда пояснил, что по указанной заснеженной полосе движения он двигался в прямом направлении, и желал двигаться дальше в прямом направлении. На вопрос суда также пояснил, что дорожных знаков о сужении дороги не имелось.

Защитник ФИО1 – Суханов С.А. настаивал на отмене постановления, полностью поддержал доводы жалобы. Еще раз обратил внимание суда, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не отменено, вступило в законную силу. Однако при этом в отношении ФИО1 также выносится иное постановление о привлечении к административной ответственности по этой же статье. Также обратил внимание на просмотренное видео, согласно которому полоса, по которой двигался ФИО1 является укатанной, имеется колея, никаких дорожных знаков о том, что на данном участке дороги только одна полоса для движения в каждом направлении, не имеется. Полагает, что технический паспорт на данный участок дороги нельзя принять во внимание в зимнее время, поскольку не видно под снегом, сколько полос для движения имеется в данном направлении, которым следовали попутно водители ФИО1 и ФИО3

Должностное лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица. Ранее опрошенный в судебном заседании (дата) возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление в отношении ФИО3 о признании его виновным было законно и обоснованно отменено вышестоящим должностным лицом. Дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого водитель ФИО3 представил доказательства того, что ФИО1 двигался по обочине. В этой связи в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Потерпевшее лицо ФИО3 в судебном заседании просил в жалобе отказать, дополнительно пояснил, что он двигался именно по полосе движения, тогда как ФИО1 двигался по обочине. Он заблаговременно включил указатель правого поворота, но поскольку ФИО1 двигался по обочине, он и не видел сигналы указателя правого поворота. Он с очевидностью двигался по полосе дорожного движения, и с очевидность осознавал, что рядом справа обочина. Он не был согласен с принятым в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, подал жалобу, решением вышестоящего должностного лица постановление о его наказании было отменено. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 07 часов 50 минут на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управляя транспортным средством «SSANG YONG ISTANA», государственный номер (№) двигаясь по обочине совершил столкновение с автомобилем, двигающемся по проезжей чтаси дороги попутно слева и совершил поворот направо совершив столкновение с транспортным средством «ISUDZU ELF», государственный номер (№), чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ согласно проекта организации дорожного движения (№)

Фактические обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правоанарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ;

- решением командира отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.А. Беломестного от (дата), согласно которому постановление по делу об административном правоанарушении (№) от (дата) в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), которым прекращено производство в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) он управлял автомобилем «Истана», государственный номер (№) в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес) 07 час. 50 мин. Двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) «Аврора», он перестроился в крайнюю правую и ускорился. В это время грузовик «Исудзу», гос. номер (№) начал поворачивать направо, уходя от столкновения зацепил сугроб так как грузовик продолжал поворачивать, уйти от столкновения не удалось. Двигался со скоростью 60 км. в час с включенным ближнем светом фар, был пристегнут ремнем безопасности.

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым (дата) в 07 час. 50 мин. управлял грузовиком Исудзу ЭЛФ, гос. номер(№) в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес). Двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) двигаясь по проезжей асфальтовой части в рйоне (адрес), гос. номер (№) включив правый указатель поворота для поворота направо столкнулся с автомобилем «Истана», государственный номер (№) обгонявший по правой обочине. Вследствие чего удар в бок по касательной, двигался со скоростью 30 км. в час в темное время суток. Был включен свет фар. В ДТП пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается. Вследствие резкого обгона не заметил автомобиль Истана», государственный номер (№) в зеркало заднего вида.

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата);

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги (№) ОП РЗ 08А-1 от 2023 года;

- техническим паспортом на участок дороги Хабаровск-Лидога-Ванино.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соотвествии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, производивший движение транспортного средства по обочине, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Утверждения заявителя о том, что нарушены требования Правил дорожного движения РФ только вторым водителем, не могут приняты судом во внимание, поскольку они основаны на субъективной трактовке Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Установлено, что в момент предшествующий столкновению, водитель ФИО1 двигаясь на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре осуществлял движение по обочине, в результате чего, совершив с ним столкновение, в то время, как водитель ФИО3, двигаясь в попутном направлении в правой полосе, что подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги (№) (№) от 2023 года, начал совершать поворот направо.

Эти данные установлены на основании показаний допрошенных лиц, которые согласуются со схемой места происшествия, локализацией повреждений на автомобилях, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме, фотоматериалах, а также при исследовании видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что он двигался по заснеженной полосе, которая заканчивается до поворота направо (съезд с главной дороги на прилегающую территорию), куда совершал маневр поворота водитель ФИО3 Таким образом, данная обочина не вела водителя ФИО1 АС.Г. в прямом направлении, как он указывает в своих пояснениях, а обрывалась до поворота. При этом дорожных знаков о том, что имеется сужение дороги на данном участке дороги не расположен. В данном месте водитель ФИО1, двигаясь в прямом направлении должен был бы перестроиться левее, а именно в ту полосу, по которой двигался водитель ФИО3 до совершения маневра. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) рублей соответствует санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева