Дело № 1-51/2023

47RS0010-01-2023-000035-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 23 июня 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием:

государственных обвинителей - Васильева А.С., Дмитриевой В.В.,

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер № 916420 от 20 февраля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 8 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью из корыстных побуждений, умышленно через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 продукты питания и алкоголь, а именно: 

-13 банок тушенной свинины «Совок» стоимостью 199 рублей 90 копеек за каждую банку, на общую сумму 2598 рублей 70 копеек;

-бутылку джина марки «Barrister» объемом 0,5 литра стоимостью 479 рублей 90 копеек;

-бутылку водки марки «TUNDRA» объемом 0,5 литра стоимостью 309 рублей 90 копеек;

-бутылку джина «White laсe» стоимостью 299 рублей 90 копеек;

- бутылку виски «Fox and Dogs» объемом 0, 25 литра стоимостью 279 рублей 90 копеек, которые сложил к себе в рюкзак после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3968 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, оспаривал квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, просил переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Показал, что он в декабре 2022 года около 6 часов утра открыл калитку дома, зашел на территорию дома потерпевшей за своим инструментом, который находился в закрытом гараже. Увидел, что в окнах дома не горит свет, он дернул входную дверь, она была закрыта, пошел в котельную посмотреть, может хозяева курят. Зайдя в котельную он увидел, что там никого нет, а также увидел тушенку и спиртные напитки, решил их похитить. Он взял тушенку, которую хотел отдать бездомным и 4 бутылки спиртных напитков: бутылку джина марки «Barrister»; бутылку водки марки «TUNDRA»; бутылку джина «White laсe»; бутылку виски «Fox and Dogs», последнюю бутылку он выпить не успел, остальные 3 бутылки спиртных напитков выпил. Разрешения входить на территорию дома, в котельную и похищать её имущество потерпевшая ФИО3 №1 ему не давала. Котельная имеет отдельный вход с улицы, в дом из котельной пройти нельзя. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он принес свои извинения потерпевшей.

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт обращения потерпевшей ФИО3 №1 в органы полиции подтверждается протоколом принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда совершил хищение принадлежащего ей алкоголя и продуктов питания на общую сумму 4 800 рублей ( т.1 л.д.5).

Из рапорта, зарегистрированного в ОМВД России по Лодейнопольскому району по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого бывший сожитель ФИО3 №1 украл из дома 

<

адрес> продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Лодейнопольскому району по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 8).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> и изъяты рюкзак, бутылка «BELL`S» (т.1 л.д. 9-14).

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес> и изъяты 1 бутылка зеленого цвета объемом 0,25 л виски «Foх and Dogs», 1 бутылка прозрачная объемом 0,5 л водка «Tundra», 1 банка с маринованными овощами объемом 2 литра (т. 1 л.д. 15-18).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.23-25) и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности находится дом и земля по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в нем же она проживает со своей семьей и своим гражданским мужем Свидетель №1. Ранее с ней по вышеуказанному адресу проживал ФИО2, они с ним находились в отношениях с 2015 г. по август 2021 г. Он неплохой человек, но из-за того, что он часто злоупотреблял алкоголем, она приняла решение с ним расстаться. Она сообщила ему об этом и попросила съехать из своего дома. Он собрал вещи и ушел, никаких его вещей в её доме по адресу: 

<

адрес> не осталось, на момент его ухода она забрала комплект ключей от своего дома. Право доступа в ее дом у него нет, она ему не разрешала после их расставания приходить. Дом 

<

адрес> состоит из трех комнат, кухни, ванной комнаты и котельной, все помещения находятся под единой крышей, имеются две входные двери, одна ведет в помещения комнат и кухни, а вторая в помещение котельной дома. Входная дверь в котельную на замок обычно не закрывается, в ней они хранят различные заготовки, алкоголь, также там находится у нас котел и различные коммуникации. Территория дома полностью огорожена двухметровым забором по периметру, вход осуществляется через калитку. В подтверждение своих слов приобщает к материалам уголовного дела копию схемы планировки своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, она сидела на кухне пила кофе, собиралась на работу, домой зашел Свидетель №1, у которого в руке была банка с тушенкой в снегу, он показал ей банку и сказал, что нашел ее в снегу. После этого они с ним вышли на улицу и пошли в сторону котельной, зайдя в которую она сразу же увидела что на стеллажах отсутствуют банки с тушенной свининой «Совок» в количестве 12 штук, стоимость каждой банки 199 рублей 90 копеек, также на табуретки стояла стеклянная бутылка виски марки «Bells». Она очень расстроилась от данной ситуации, они вышли на улицу с Свидетель №1 и на снегу недалеко от входа в котельную увидела след от обуви, они подошли чтобы посмотреть внимательно, Свидетель №1 поставил рядом с этим следом свой ботинок и они увидели, что обнаруженный ими след значительно больше по размеру и похож на след оставленный от кроссовок. Она сразу же подумала, что кражу продуктов питания мог совершить ее бывший сожитель, ФИО2, так как от знакомых знает, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и след обуви и размер соответствовали размеру кроссовка ФИО2. Тогда она вместе с Свидетель №1 сели в нашу машину и поехали по городу в поисках отыскания ФИО2, не найдя его в городе они поехали в деревню 

<

адрес>, так как она знает что он в настоящее время там проживает. Приехав в деревню 

<

адрес>, Свидетель №1 остался ждать ее в машине, а она пошла к ФИО2 в квартиру. Когда она позвонила в звонок дверь, ей открыл ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она сразу же стала предъявлять ему претензии по поводу кражи им у нее из котельной тушенки, на что Слава не стал отказываться, а честно признался, что действительно ее у нее похитил. Она стала кричать на него, сказала, что сейчас вызовет полицию, на что ФИО2 стал ее успокаивать и сказал, что сейчас все ей вернет. После этого она осталась ждать его в подъезде, а он через несколько минут вынес ей рюкзак черного цвета, в котором находилось 12 банок с тушенкой «Совок». Получив рюкзак с тушенкой она ушла, после чего поехала на работу и вернулась оттуда только вечером около 19 часов. После этого она вместе с Свидетель №1 поужинали и решили пойти покурить в котельную. Зайдя туда и разговаривая с Свидетель №1 она, так как в принципе успокоилась, решила поставить на место полученные от ФИО2 банки с тушенкой и убраться на полках стеллажа. При уборки она обнаружила, что также у нее пропали спиртные напитки, а именно: джин «Barrister» объемом 0,5 литра стоимостью 479 рублей 90 копеек, водка «TUNDRA» объемом 0,5 литра стоимостью 309 рублей 90 копеек, джин «White lase» объем не помнит, стоимостью 299 рублей 90 копеек, виски «Fox and Dogs» объемом 0, 25 литра стоимостью 279 рублей 90 копеек, которые я приобретала в магазине «Дикси» в конце октября 2022 года для предстоящих праздников, чеки на данный момент у нее не сохранились, однако она попросила в магазине «Диксе», где ранее приобретала данный алкоголь сделать ей распечатку стоимости алкоголя и приобщает ее к протоколу допроса. Также были украдены ее заготовки, а именно 2 банки огурцов объемом 2 литра, 2 банки варенья, ценности для нее не представляющие в материальном плане, просто жалко потраченных сил и времени на их изготовление. Она сразу же разнервничалась, поняла, что вместе с тушенкой ФИО2 похитил у нее еще и указанный алкоголь, выбежала из котельной, побежав одеваться в дом, чтобы ехать снова к ФИО2 домой в деревню 

<

адрес>, также в порыве злости она схватила его рюкзак, в который он ранее сложил тушенку и хотела его вернуть, но так как была на эмоциях она видимо выронила его возле входной двери на улице. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 вновь приехала к ФИО2, Свидетель №1 остался в машине, а она поднялась в 

<

адрес> к нему. Она постучались в квартиру ФИО2 и он ей открыл дверь, с разрешения ФИО2 она прошла к нему в квартиру, он сразу убежал на кухню, она проследовала за ним и увидела, что на столе стоит бутылка виски «Fox and Dogs», которая была у нее украдена, а также ее заготовки в банке. ФИО2 в этот момент выкинул в окно одну банку варенья, которая также была у нее украдена. После этого она стала ругаться на ФИО2, взяла со стола вышеуказанную бутылку и банку с огурцами и поставила на порог входной двери, чтобы он не выкинул в окно и вызвала сотрудников полиции. В мусорном ведре она нашла бутылку из-под водки «Тундра», которая так же была у нее украдена. ФИО2 нигде не работает, соответственно он не мог приобрести вышеуказанный алкоголь за свой счет. Последний раз вышеперечисленные продукты и алкоголь у себя она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ в котельной дома. К своему допросу приобщает скиншот цен на похищенные у нее продукты питания и алкоголь из магазина «Дикси», а также справки с магазина о закупочной цене указанных выше продуктов и алкоголя. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 3768,40 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она на протяжении 7 лет жила с ФИО2, рассталась с ним и на протяжении 2 лет живет с другим мужчиной, никаких вещей и инструмента ФИО2 ни в доме, ни в гараже, ни в котельной не было, она все его вещи отдала ему, чтобы пресечь его хождения к ней, забрала ключи от дома, котельная на ключ не закрывается, её дом огорожен 2 метровым забором, чтобы открыть калитку, необходимо знать, как она открывается. Никаких просьб и претензий ФИО2 по поводу нахождения его имущества у потерпевшей не предъявлял. При этом потерпевшая приняла извинения ФИО2.

Из копии свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> 62 (т. 1 л.д.28).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-39), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО3 №1 и её семьей по адресу: 

<

адрес> который принадлежит ФИО3 №1, состоит из трех комнат, кухни, ванной комнаты и котельной, все помещения находится под единой крышей. Территория дома полностью огорожена двухметровым забором по периметру, вход осуществляется через калитку. В котельную вход осуществляется со стороны улицы, дверь закрывается на ключ, но обычно они её не закрывают на замок. Ранее ФИО3 №1 состояла в отношениях с ФИО2, с которым он познакомился на пилораме 2020 г., где они вместе работали. Он частенько выпивал, в связи с этим они перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут утра он вышел покурить в котельную дома, где рядом с котельной обнаружил лежащую в снегу банку тушенки, которая лежит обычно у них в котельной дома, погода была минусовая, но банка при этом не была покрыта морозом, он подумал, что значит кто-то недавно ее выбросил. Он взял банку тушенки, которая лежала в снегу и зашел домой, показал ФИО3 №1 и сказал, что их обокрали. После этого они с ней вышли на улицу и пошли в сторону котельной, зайдя в которую они сразу же обратили внимание на стеллаж, там отсутствовали банки с тушенной свининой «Совок» в количестве 12 штук, помимо найденной им чуть ранее в снегу, а также на табуретки стояла стеклянная бутылка виски марки «Bells». Они вышли на улицу с ФИО3 №1 и на снегу недалеко от входа в котельную увидели след от обуви, он подошел поближе рассмотреть след и поставил свою ногу рядом с этим следом и увидел, что след значительно больше по размеру и похож на след от кроссовок. ФИО3 №1 сразу же сказала, что кражу продуктов питания мог совершить ФИО2, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и след обуви и размер соответствовали размеру ФИО2. Тогда они с ФИО3 №1 сели в машину и поехали по городу искать ФИО2. Не найдя его они поехали в деревню 

<

адрес>, так как он в настоящее время там проживает. Приехав в деревню 

<

адрес>, он остался ждать ФИО3 №1 в машине, а она пошла к ФИО2 в квартиру. Ее не было около 10-15 минут, он стал переживать, но тут она вышла из подъезда с рюкзаком. Сев в машину, ФИО3 №1 ему сказала, что Брянцев вернул ей тушенку, которая лежит в рюкзаке и они уехали в 

<

адрес>, так как она торопились на работу. Вечером после 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 вернулись домой после работы, поужинали, после чего пошли в котельную покурить. Когда они стали уходить с котельной ФИО3 №1 решила поставить на стеллаж банки с тушенкой и увидела, что бутылки с алкоголем, которые так же стояли на стеллаже пропали. ФИО3 №1 разнервничалась и стала говорить, что это ФИО2 украл алкоголь, когда выносил банки с тушенкой. Они с ФИО3 №1 зашли домой, быстро переоделись и снова поехали в дер. 

<

адрес>. Приехали они уже к дому ФИО2 ближе к 22 часам 00 минут, ФИО3 №1 пошла к ФИО2 в квартиру разобраться в ситуации, а он стал дожидаться ее в машине. Спустя несколько минут он стал переживать, что ФИО3 №1 так и не возвращается и решил сам подняться в квартиру к ФИО2. Дверь в квартиру была на распашку, в коридоре стояла ФИО3 №1 и он увидел, что на полу стоял алкоголь и банка с заготовками, которые были украдены с котельной их дома. ФИО3 №1 сказала, что вызвала сотрудников полиции.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется совпадение следа ногтевой фаланги пальца руки, признанного пригодным для идентификации личности, с отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки подозреваемого ФИО2 ( т.1 л.д.46-50).

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей ФИО3 №1 было изъято 12 банок тушенки «Совок» (т. 1 л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей

<

данные изъяты>

Объективность заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказанной.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, так как они сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом соответствующими действительности. Перед допросом потерпевшей и свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, при даче ими изобличающих ФИО2 показаний, оснований для оговора, судом не установлено. Все обстоятельства совершения преступления, о которых сообщили в своих показаниях потерпевшая и свидетель, нашли свое полное подтверждение в других материалах уголовного дела.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение, просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав это тем, что в действиях осужденного не усматривается умысла на проникновение в жилище. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в краже имущества, с незаконным проникновением в жилище, исходит из квалификации действий ФИО2, предложенной государственным обвинителем.

Признак незаконного проникновения в помещение котельной, являющейся нежилым помещением, не предназначенной для временного проживания, имеющей обособленный от дома вход только с улицы, которая служит для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд, для хранения продуктов и спиртных напитков, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО2 тайно, не имея законных оснований изначально с целью хищения чужого имущества, в раннее время, пока проживающие в доме лица спали, чтобы остаться не замеченным, зная, что помещение котельной не закрывается на ключ, знал, как открывается входная калитка, а также то, что в помещении котельной хранятся материальные ценности, так как он длительное время проживал с потерпевшей ФИО3 №1 и предназначение котельной не изменилось, незаконно проник в помещение котельной дома, откуда тайно похитил-13 банок тушенной свинины «Совок» стоимостью 199 рублей 90 копеек за каждую банку, на общую сумму 2598 рублей 70 копеек; бутылку джина марки «Barrister» объемом 0,5 литра стоимостью 479 рублей 90 копеек; бутылку водки марки «TUNDRA» объемом 0,5 литра стоимостью 309 рублей 90 копеек; бутылку джина «White laсe» стоимостью 299 рублей 90 копеек; бутылку виски «Fox and Dogs» объемом 0, 25 литра стоимостью 279 рублей 90 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3968 рублей 30 копеек, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая не давала разрешения ФИО2 входить на территорию её дома и в котельную, брать, принадлежащее ей имущество и распоряжаться им, никаких вещей ФИО2 ни в котельной, ни в гараже, ни в доме не было, и сам подсудимый показал, что без согласия владельца дома ФИО3 №1 он проник в котельную, имеющую отдельный вход с улицы, через которую в дом пройти нельзя и не убедившись, что в ней никого нет, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшей у подсудимого возник до осуществления проникновения в котельную, так как он незаконно проник в котельную дома именно с целью совершения хищения необходимых ему как лицу, употребляющему алкоголь вещей -спиртных напитков и пищевых продуктов, который на тот момент не работал. Показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в 

<

данные изъяты> здоровье подсудимого ФИО2, который на учёте у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.96). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его 

<

данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>). 

Принесение извинений ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме. 

Принесение извинений ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, так как имущество потерпевшей частично возвращено благодаря её действиям.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО3 №1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 лишен в отношении сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав, не занимается воспитанием и содержанием ребенка.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, корыстной направленности, против чужой собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, способа, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>, связанные с исправлением ФИО2 могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ за совершенное преступление, с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Федоскову А.А. из средств федерального бюджета за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО2, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в размере 9.360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, так как оснований для освобождения ФИО2 от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом его возраста (43 года), материального положения, имеющего ежемесячный доход в размере 20.000 рублей, состояния здоровья, который не имеет ограничений к труду, инвалидности и исходя из возможности получения им дохода, не находит. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у ФИО2 денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество. ФИО2 согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной сумме. Суду также не представлены данные об имущественной несостоятельности ФИО2 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 9.360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 - 12 банок тушенки «Совок», оставить у потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности;

переданный на ответственное хранение ФИО2 рюкзак черного цвета с логотипом «adidas» передать по принадлежности ФИО2;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Bells» емкостью 0,5 л.; стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Tundra» емкостью 0,5 л.; стеклянную банку с консервированными овощами, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Fox and Dogs» емкостью 0,25 л.- передать потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности;

-хранящуюся в материалах уголовного дела дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, упакованная в бумажный конверт белого цвета, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких