Судья Гончарова Ю.Ю. Материал №22-4241/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 7 апреля 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Шестаковой Т.М., удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.М., в интересах осужденной ФИО2, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шестаковой Т.М., действующей в интересах осужденной ФИО2 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав осужденную и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором Раменского городского суда Московской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УКРФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания по приговору от 

<

данные изъяты> заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 19 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В Одинцовский городской суд Московской области поступило ходатайство адвоката Шестаковой Т.М., действующей в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что за период отбывания наказания трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка она не нарушала, трудоустроена в 

<

данные изъяты> оператором швейного оборудования. Участвует в культурно-массовых и других мероприятиях, имеет поощрения и благодарности, участвует в благотворительных акциях, поддерживает социальные связи, положительно характеризуется.

Постановлением суда вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М., не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что осужденной отбыто более ? положенного срока предоставляющего ей право на условно-досрочное освобождение, судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденной, в постановлении суда отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отметил в своем решении, что примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Так же суд отметил, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду один раз была поощрена администрацией учреждения.

Кроме того, суд учел, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденной.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденной, свидетельствуют о положительной тенденции в её поведении, но не являются основанием считать, что она полностью доказала свое исправление с учетом отбытой части ею наказания в виде принудительных работ и не нуждается в дальнейшем его отбытии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, так же считает необходимым отметить, что ранее с учетом данных о личности осужденной ФИО2, ее положительных характеристиках, постановлением Можайского городского суда Московской области своим от 12.03.2025г. неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 19 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно мотивированно, что дает основание признать его законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: