Дело № 2-4389/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-004824-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко А.Е., помощником судьи Киселевой А.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности расторжения договоров банковского счета, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возложения обязанности расторжения договоров банковского счета.

Свои требования истец мотивирует тем, что на ее счета/карты был наложен арест ответчиком на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № № Она не пользуется своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк с 04.05.2023, то есть более 2 лет, при этом банк начисляет комиссию за использование счетом/картой, что подтверждается прилагаемыми распечатками счета. Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 13.05.2025 истец обратилась в отделении банка с заявлением о закрытии счетов и карт. 13.05.2025 ею получен отказ по причине невозможности закрытия банковских счетов и карт из-за наложенного судом ареста и необходимости обращения в банк лично еще раз для обсуждения претензии. 21.05.2025 истец подошла в отделение банка и ей отказали в закрытии счета и карты. 

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» расторгнуть все договоры банковского счета на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», закрыть все счета и карты, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», сторнировать начисление комиссии за пользование арестованными банковскими счетами/картами за период с 24.04.2023 по дату расторжения договора банковского счета/карты в ПАО «Сбербанк России», на случай не исполнения судебного акта-присудить ответчику судебную неустойку в размере 5 000 в день за каждый день неисполнения решения суда по делу.

12.08.2025 протокольным определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представила письменные пояснения. В пояснениях указала, что согласно поступившей информации из ИФНС открытыми на имя ФИО1 были счета кроме ПАО Сбербанк в АО «Альфа-Банк», № …№, № …№ (зарплатный, с него списывается задолженность по исполнительному производству в рамках дела № №) и АО «Т-Банк» № …№. При обращении в указанные банки с аналогичными требованиями счета были закрыты. Только ПАО Сбербанк натаивает на невозможности закрытия счета. Полагает, что ПАО Сбербанк незаконно отказывает в закрытии счетов, которыми она не имеет возможности пользоваться на протяжении более двух лет, при этом списывается комиссия, в том числе за уведомления. Информация о сторнировании комиссии ответчиком не предоставлена. Ранее ответчик неоднократно нарушал права, 10.05.2023 ответчик незаконно арестовал алименты на ее несовершеннолетнего ребенка и на протяжении 4 месяцев удерживал денежные средства. Считает, что права ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» закрытием счетов никак не нарушаются. Оплату по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединено в сводное исполнительное производство: № от 20.05.2024 она добросовестно производит с помощью бухгалтерии работодателя, на карту АО «Альфа-Банк». В отзыве на возражения ответчика истец пояснила, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 наложен арест на денежные средства, а не на счета. Следовательно, ответчик не имеет права отказывать истцу в закрытии счетов. Она никогда не претендовала на арестованные денежные средства, просит лишь закрыть банковские счета, которыми не может пользоваться на протяжении двух лет.

Ответчик ПАО Сбербанк извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях ответчик указал, что истец ошибочно полагает, что отказом для закрытия счетов послужили неисполненные платежные документы о взыскании, предъявленные к счету клиента, которые при открытии счета могут быть возвращены взыскателю с отметкой о причинах невозможности исполнения. Банк с исковым требованиями не согласен по следующим основаниям. ФИО1 в ПАО Сбербанк имеет открытые счета: № (платежный счет), № (универсальный на 5 лет), № (платежный счет), № (счет банковской карты Visa Classic). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о закрытии счетов. На момент обращения в банк и по настоящее время на счетах истца имеются денежные средства и в случае закрытия счета остаток денежных средств в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежат выдаче клиенту. Однако на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца был наложен арест 04.05.2023, что означает ограничение на расторжение имеющимся на счете средствами в силу ст. 858 ГК РФ. По указанным основаниям заявление клиента о закрытии счетов не могло быть исполнено. Истец осведомлена о наличии ограничений прав распоряжения денежными средствами, однако не принимает во внимание законодательные нормы, регулирующие порядок действий банка в подобных ситуациях. ДД.ММ.ГГГГ в банк на бумажном носителе поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № № которым наложены обеспечительные меры на денежные средства, (в том числе, которые будут поступать в будущем) и иное имущество, принадлежащее, в том числе ФИО1 в пределах суммы 15 065 906,62 руб. 04.05.2023 банком во исполнение указанного определения наложен арест на денежные средства ФИО1, имеющиеся на ее счетах: № в сумме 4 976,68 руб., № в сумме 36 руб., № в сумме 549,69 руб., № в сумме 55 509,62 руб. По состоянию на 17.09.2025 адрес Банка не поступали постановления/определения уполномоченного суда об отмене ареста. Банк, в соответствии с нормами действующего законодательства, не может самостоятельно снять арест, наложенный судебным актом или постановлением судебного пристава-исполнителя. Доказательств отмены обеспечения иска ФИО1 не представила. Действия банка по отказу в закрытии счетов является правомерным, соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены исключительно на соблюдение требований судебного акта. Таким образом, при наличии ареста или иного запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, отсутствует возможность закрытия счета, в связи с чем, банк обязан отказать клиенту в закрытии соответствующего счета. Комиссия за обслуживание банковских карт была возвращена, о чем истец уведомлен. Вопрос о выдаче денежных средств, поступивших на счет как алименты, был урегулирован, денежные средства истцу были выданы. оводы истца о том, что закрытие счетов не повлечет нарушение прав взыскателя является ошибочным. Само по себе исполнение истцом требований в рамках исполнительных производств не свидетельствует об исполнении требований в полном объеме в будущем. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение установленных законом процедур исполнительного производства и создаст условия для злоупотребления правом, поскольку позволит истцу избежать исполнения свих обязательств перед третьими лицами, до полного исполнения требования.

Третье лицо ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО3 извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. (п.7). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. (п.5).

В силу п. 3 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

В соответствии с п.1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация, получив соответствующее решение, незамедлительно прекращает расходные операции по этим счетам (вкладам), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Неисполнение банком данных требований может являться основанием как для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, так и для привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям предоставленным Федеральной налоговой службой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты счета: №, №, №, № (л.д. 40-43).

24.04.2023 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем) и иное имущество, принадлежащее в том числе ФИО1 в пределах суммы 15 065 906,92 руб. (л.д.5-6).

04.05.2023 банком во исполнение определения от 25.04.2023 наложен арест на денежные средства ФИО1, имеющиеся на ее счетах: № в сумме 4 976,68 руб., № в сумме 36 руб., № в сумме 549,69 руб., № в сумме 55 509,62 руб. (л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенный между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «НС-Групп», договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020, заключенный между ООО «НС-Групп» и ООО «Эрида», договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключенный между ООО «Эрида» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки и с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Ойл-Сервис» 983 000 руб. (л.д.74-81).

Согласно официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства №-ИП 20.05.2024, №-ИП 20.05.2024, №-ИП 24.05.2024 (л.д. 44) 

13.05.2025 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счетов и карт (л.д. 12). 

На обращение ФИО1 ответчиком 13.05.2025 дан ответ о наличии технической возможности закрытия счета, если на нем отсутствует остаток, рекомендовано обратиться в ближайшее отделение банка, о возможности закрытия счета универсальный № при остатке 0р., комиссия за обслуживание карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возращена, если не планируется пользование этими картами рекомендовали закрыть их через приложение СберБанк Онлайн или лично в офисе банка (л.д.62).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения искового заявления в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета: № (платежный счет), № (универсальный на 5 лет), № (платежный счет), № (счет банковской карты Visa Classic), на указанных счетах истца имеются денежные средства и в случае закрытия счета остаток денежных средств в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежат выдаче клиенту. Однако на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца наложен арест определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от 24.04.2023, что в силу положений ст. 858 ГК РФ является препятствием для расторжения договоров. Банком во исполнение указанного определения наложен арест на денежные средства ФИО1, имеющиеся на ее счетах, постановлений, определений уполномоченного суда об отмене ареста не имеется. 

Поскольку на банковские счета истца наложен арест, что означает ограничение на распоряжение оставшимися на счете средствами, при рассмотрении данного дела и разрешении вопроса о правомерности обращения истца с иском об обязании ПАО Сбербанк закрыть счета следует применить также статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Учитывая указанные нормы права закрытие ответчиком банковского счета истца при наличии на нем денежных средств до окончания исполнительного производства, до снятия обеспечительных мер вступает в противоречие с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Банк, в соответствии с нормами действующего законодательства, не может самостоятельно снять арест, наложенный судебным актом или постановлением судебного пристава-исполнителя. Доказательств отмены обеспечительных мер не имеется. Действия ответчика в отказе закрытия счетов при наличии определения суда о наложении ареста на денежные средства является правомерным. 

Доказательства начисления комиссии по указанным счетам не представлено. Из ответа ПАОЛ Сбербанк следует, что комиссия за обслуживание банковских карт была возвращена, о чем истец уведомлен. 

Таким образом, оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по расторжению всех договоров банковского счета открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», о закрытии всех счетов и карт открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», о сторнировании начислений комиссии за пользование арестованными банковскими счетами/ картами за период с 24.04.2023 по дату расторжения договора банковского счета /карты в ПАО «Сбербанк России» и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000, 00 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по делу не имеется.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» расторгнуть все договоры банковского счета открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», закрыть все счета и карты, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», сторнировать начисление комиссии за пользование арестованными банковскими счетами/ картами за период с 24.04.2023 по дату расторжения договора банковского счета /карты в ПАО «Сбербанк России», о взыскании судебной неустойки в размере 5 000, 00 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по делу - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-4389/2025 

Свердловского районного суда города Перми