Изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 г.

Дело № 2-130/2025

УИД 51RS0006-01-2024-002281-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в браке с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>., примерно с 

<

дд.мм.гггг> их фактически брачные отношения возобновлены, с ответчиком достигнута договоренность о приобретении в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для совместного проживания. С этого периода по 

<

дд.мм.гггг> они с ответчиком проживали совместно, он перечислял ФИО1 денежные средства на покупку квартиры, которая так и не была приобретена.

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> он перевел ответчику более 1 000 000 руб., что подтверждается банковскими выписками.

<

дд.мм.гггг> стороны пришли к соглашению о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом на сумму 665 000 руб., которые она обязалась возвращать в течение трех лет, после устройства на работу, а также путем оформления кредита. Данные обстоятельства они закрепили в письменном виде. 

По имеющейся у истца информации ответчик устроилась на работу, однако ни разу денежные средства во исполнения обязательства истцу не направила, в настоящий момент отказывается возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что расписка была написана ею под давлением.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 665 000 руб., а также судебные расходы в размере 38 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представил письменные пояснения с учетом позиции ответчика.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила что в период их с истцом совместного проживания истец переводил денежные средства на ее банковскую карту с целью избежания списания денежных средств с его счета в счет погашения долга по исполнительному производству. Квартиру, о которой указывает истец в иске, она приобрела на денежные средства, полученные от продажи квартиры в 

<

адрес>, принадлежащей её матери. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 58, 59, 60), примерно с 

<

дд.мм.гггг> семейные отношения между ними возобновлены, с этого времени они до 

<

дд.мм.гггг> совместно проживали в 

<

адрес>. 

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> со счетов №...., №...., открытых в ПАО .... на имя ФИО2, а также счета №...., открытом на имя истца в ПАО ...., на карты №.... и №.... ПАО ...., принадлежащие ФИО1, были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 280 100 руб., что подтверждается выписками по счетам, представленными сторонами (л.д. 12, 13-14, 15, 75, 76).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику на покупку в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> однако квартира так и не была приобретена, ввиду чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Они пришли к соглашению, что ответчик в течение трех лет, а по договоренности в кратчайшие сроки, вернет ему денежные средства в размере 665 000 руб., о чем ответчиком было составлено письменное обязательство, исполнить которое она впоследствии отказалась. 

В подтверждение факта возникновения заемного обязательства истцом представлена расписка, составленная собственноручно ответчиком ФИО1 

<

дд.мм.гггг>., из содержания которой следует, ФИО1 обязуется вернуть 650 000 руб., в течение 3 лет, но постарается вернуть в кратчайший срок (л.д. 18).

Возражая против удовлетворения требований в процессе рассмотрения спора ФИО1 заявляла об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку относительно приобретения квартиры какие-либо договоренности между сторонами отсутствовали, как и какие-либо обязательства. Спорная квартира приобретена ею за счет денежных средств переведенных её матерью, полученных последней от продажи квартиры в 

<

адрес>. Представленное истцом, написанное ею письменное обязательство она писала под принуждением истца, боялась, что ФИО2 может применить в отношении нее физическое насилие, что ранее уже случалось.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены 

- копия договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>., согласно которому ФИО3 (мать ответчика) продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 800 000 руб.

- выписка по счету «....», открытому на имя ФИО1, из которой следует, что 

<

дд.мм.гггг> на счет зачислена сумма 1 800 000 руб.;

-выписки по счету дебетовой карты №.... за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, из которых следует что по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> на карте ответчика имелись денежные средства в сумме 1 102 059,84 руб., 

<

дд.мм.гггг> отображена операция по переводу 1 160 000 руб. с карты во вклад (л.д. 77-122, 123-152, 153-169);

- выписной эпикриз ГОАУЗ «....», из которого следует, что ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находилась на лечении в .... отделении .... (л.д. 67-68);

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 69).

Согласно, представленному ответчиком договору купли-продажи, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> приобрела у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 260 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора (л.д. 73). 

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 51-54), с 

<

дд.мм.гггг> ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства (л.д. 38).

По сведениям, предоставленным ОСФР по Мурманской области по запросу суда от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>., 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работала в разных организациях. 

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы истца, изложенные им в ходатайствах о том, что у ответчика не имелось средств на покупку 

<

дд.мм.гггг> квартиры, ответчик в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> не работала и не имела дохода, а также что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> им переводились денежные средства на приобретение указанной квартиры, которая так и не была приобретена. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержание письменного обязательства и обстоятельства его составления, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленного документа невозможно определить существенные условия договора, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора займа на сумму 665 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно его личные денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение спорной квартиры, как и не представлено доказательств о наличии между ними соглашения о приобретении спорной квартиры. Стороны состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, расписок по передаче денег не оформляли. 

Кроме того, наличие у ФИО1 денежных средств, которые она получила от матери, а та, в свою очередь, от продажи квартиры в 

<

адрес>, подтверждается материалам дела. Спорная квартира приобретена 

<

дд.мм.гггг> до приезда истца в 

<

адрес> для совместного проживания с ФИО1 

Суд также учитывает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств одной из сторон другой стороне в период совместного проживания без оформления каких-либо письменных обязательств само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата ответчиком. Доказательств наличия обязательств, в силу которых ФИО2 нес материальные затраты на протяжении совместного проживания с ответчиком, с учетом личных отношений сторон, истцом не представлено. Не представлено им также и доказательств того, что перечисляя денежные средства, он ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

Учитывая, что заявленные в настоящем споре к взысканию денежные средства не передавались истцом ответчику под условием возврата либо с целью приобретения доли в праве собственности на квартиру для истца, учитывая, что какие-либо соглашения по этому поводу отсутствуют, истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед ним, перечисление денежных средств при совместном проживании носило добровольный характер, наличие ошибки при перечислении истцом ответчику денежных средств исключено, по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением спорные денежные средства для ответчика не являются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Архипова