Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2018по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 03.04.2017 - 10 464 650 руб., расходы по оплате услуг представителя - 300 000 руб., за удостоверение доверенности - 1 200 руб., по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 500 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по дату принятия судом решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что долгое время состоял в дружеских отношения с ответчиком, в дальнейшем дружба переросла в деловые отношения и так как истец был уверен в порядочности ответчика, то решил вступить с ней во взаимовыгодные деловые отношения. Так как она довольно долгое время проживала в России и обещала истцу всячески содействовать в развитии бизнеса в Азербайджане путем закупки для него лекарственных средств, то истцом было принято решение о передаче ей некоторой суммы денег. 03.04.2017 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 10 464 650 руб. на покупку определенных лекарственных препаратов с последующей передачей их истцу, что было указано в расписке датированной этим же числом. На протяжении 9 месяцев ответчик уклоняется от исполнения обязательства в натуре, а так же не возвращает полученную сумму денег. 17.11.2017 ответчику вручено требование о возврате денежных средств. На момент обращения истца в суд с указанными требованиями, денежные средства не возвращены, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2018 - 368 413,01 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факта передачи денежных средств, однако указала, что ее доверителем обязательство выполнено в натуре. Документальных тому доказательств представить не может. Помимо указанной расписки никаких договоров оказания услуг, поручения поставки и т.д. между сторонами заключено не было. Просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 ответчиком составлена расписка о том, что им получена у истца сумма - 10 464 650 руб. для покупки с дальнейшей передачей истцу определенных лекарственных препаратов.

Судом установлено, что никаких договоров, которые могли бы быть подтверждены указанной выше распиской, между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ доказательств получения им денежных средств на безвозмездной основе - не представлено, доказательств наличия каких - либо договоров по которым ответчик обязуется совершить определенные действия по поручению истца, в материалах дела так же отсутствует. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 423, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства признаются его неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств - подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основанный по положениях о займе. Ответчиком не представлены доказательства возмещения спорной суммы истцу и заключения между сторонами договора, следовательно, возникшее между сторонами спорное правоотношение регулируется положениями ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). При этом, характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация), определяется судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение - 10 464 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 08.06.2018 - 368 413,01 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, оценивая имеющимся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналовой Жали Салвар кызы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - 10 464 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.1017 по 08.06.2018 - 368 413 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин