Дело № 1-119/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В., 

при секретаре Гулиевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Белых А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Корзуна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

в период с 17 августа 2022 года до 18 часов 30 минут 27 апреля 2024 года ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного гражданского оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение статей 18 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для целей самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществами, умышленно, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения государственных органов, из личной заинтересованности, хранил в доме по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> бездымный порох массой не менее 179,9 грамма, который согласно заключению эксперта 02/0537 от 25.04.2024 является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден по прямому назначению – производству выстрела, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 25 апреля 2024 года, а также бездымный порох массой не менее 144,3 грамм, который согласно заключению эксперта 02/0572 от 03.05.2024 является промышленно изготовленным бездымным порохом, который относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 30 минут 27 апреля 2024 года.

Изъятый у ФИО1 порох является в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», видом продукции, запрещенной к свободной реализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в качестве подозреваемого следует, что с 1994 года являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, имел разрешение на владение таким оружием и боеприпасов к нему сроком до марта 2023 года. Патроны всегда снаряжал сам, для чего в специализированном магазине приобретал порох, капсюли, дробь. Все хранил по месту своего жительства. Летом 2022 года был привлечен к административной ответственности, в связи с чем лицензия на хранение и ношение орудия была аннулирована, в августе 2022 года участковый Свидетель №3 изъял у него оружие. Порох находился в банке с надписью «Сокол», приобрел его в 90-х годах в специализированном магазине. Банку с порохом участковому не выдал и не собирался этого делать, поскольку в планах было через какое-то время вновь получить лицензию. 25 апреля 2024 года сотрудники полиции пришли к нему для осмотра дома, в целях изъятия пороха, то есть им было известно, что у него хранится порох. Сказал, что порох находится под кроватью, откуда сотрудники полиции его и изъяли. 27 апреля 2024 года в ходе обыска у него была изъята еще одна банка с порохом, которая хранилась на кровати под матрасом (л.д. 91-93).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 25 апреля 2024 года не сообщал сотрудникам полиции перед осмотром дома, о том, что у него хранится порох.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 25 апреля 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у нег порох. Сказал, что пороха у него нет, и, если не верят, могут осмотреть дом. Сотрудники полиции в дом вошли вместе с ним, показал сейф, где и была обнаружена банка с порохом. Про вторую банку с порохом, под матрасом на кровати, не сообщал, она была изъята через несколько дней при обыске (л.д. 101-102).

Согласно копии заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия от 17 августа 2022 года, ФИО1 имел разрешение на хранение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия РОХА №, и в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ разрешение аннулировано (л.д. 22).

Согласно копии справки на физическое лицо, ФИО1 15 июля 2022 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 24).

Как следует из справки инспектора ОЛРР (по Няндомскому и Каргопольскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области, ФИО1 состоит на учете как владелец гражданского оружия ТОЗ-63, к№ серия №, оружие изъято ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на право хранения и ношения оружия и патронов к нему серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 14.03.2023 аннулировано 17.08.2022 (л.д. 26).

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 26.08.2022, у ФИО1 изъято огнестрельное оружие ТОЗ-63 16 калибра (л.д. 23).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до 13 февраля 2024 года замещал должность участкового уполномоченного полиции ОП «Каргопольское», в настоящее время является сотрудником уголовного розыска. 26 августа 2022 года на основании заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему от 17.08.2022, изымал гладкоствольное охотничье ружье у ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. В день изъятия оружия спрашивал у подсудимого, есть ли у него патроны, иное оружие, порох, иные предметы, которые он после аннулирования лицензии не имеет права хранить. Садков сказал, что у него кроме ружья ничего нет. 25 апреля 2024 года вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 прибыли к дому ФИО1 для проверки оперативной информации о том, что Садков может хранить в доме порох. Пообщались с Садковым, спросили, есть ли у него порох и иные, запрещенные законом, предметы. Подсудимый ответил, что у него ничего нет, сказал также, что они сами могут посмотреть у него в доме, и, если что найдут, могут изъять. С согласия ФИО1 зашли в дом, осмотрели жилое помещение. Под кроватью в комнате обнаружили банку с сыпучим веществом с надписью «Сокол». Подсудимый сказал, что это старый не нужный порох, и они могут его изъять. Порох был изъят, о чем был составлен протокол. В последующем в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению руководителя следственного органа в доме подсудимого был проведен обыск с участием понятых Свидетель №1 и ФИО2. Перед обыском ФИО1 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе порох, Садков добровольно ничего не выдавал. В ходе обыска под матрасом на кровати была обнаружена банка с порохом и различные предметы для снаряжения патронов. Все обнаруженное было изъято (л.д. 86-87).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП «Каргопольское» следует, что 25 апреля 2024 года поступила оперативная информация о том, что Садков, лишенный разрешения на право хранения огнестрельного оружия, продолжает хранить дома порох для снаряжения патронов. Данную информацию необходимо было проверить. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 прибыли к дому № в 

<

адрес>, где проживает Садков. Подсудимый находился на улице возле дома, спросили, есть ли у него порох в доме, Садков все отрицал и сказал, что они, если хотят, могут сами посмотреть в доме. С согласия подсудимого зашли в дом, осмотрели жилое помещение. Под кроватью в комнате у Садкова находился сейф, рядом с которым стояла коробка с вещами, на которой лежала банка с порохом «Сокол». Порох был изъят, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. При упаковке пороха ошибочно поставил число «24.04.2024», на самом деле все происходило 25 апреля 2024 года, и именно эта изъятая банка с порохом была направлена на экспертизу. В последующем в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению руководителя следственного органа в доме ФИО1 был проведен обыск. Для участия в обыске были приглашены понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в деревне. Всем участвующим лицам объявил их права, ФИО1 предложил добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном обороте, а также имущество, указанное в постановлении руководителя следственного органа. Садков добровольно ничего не выдал. В ходе обыска под матрасом на кровати была обнаружена еще одна банка с порохом, а также в комнате патроны к гладкоствольному оружию, капсюли и средства для снаряжения патронов (л.д. 88-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в период с 9 часов 10 минут до 10 часов 00 минут в комнате под металлической кроватью обнаружен металлический сейф, который на момент осмотра не закрыт, в сейфе ничего не обнаружено. Рядом с сейфом на полу располагается картонная коробка, в которой находится банка с надписью «Порох «Сокол», в банке имеется вещество серого цвета, внешне похожее на порох (л.д. 11-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный у ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, бездымный порох массой не менее 179,9 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден по прямому назначению – производству выстрела (л.д. 44-45).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 27 апреля 2024 года около 16 часов были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при обыске по месту жительства ФИО1. Оперуполномоченный Свидетель №4, который производил обыск, перед началом обыска разъяснил им права понятых, также разъяснил права ФИО1, объяснил суть происходящего, предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы. Садков ничего не выдавал, сказал, чтобы смотрели. В ходе обыска было изъято много предметов, относящихся к оружейному делу, а также банка с порохом. При них все было упаковано, на упаковки прикреплены бирки, на которых они расписались (л.д. 82-83, 84-85).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, изъяты: семь снаряженных патронов 16 калибра, 9 гильз (8 – полимерных, 1 – латунная), две пластиковые банки с дробью, металлические мерки, упаковка капсюлей в количестве 43 штук, полимерный пакет с шов-застежкой с картонными прокладками для снаряжения патронов, металлическая выколотка капсюлей, металлическое приспособление для капсюлирования патронов, полимерный пакет с пыжами в количестве 10 штук. Также изъята металлическая банка с порохом «Сокол», которая хранилась в комнате за печью под матрасом на металлической кровати (л.д. 33-35).

Изъятые предметы впоследствии осмотрены, в том числе металлическая банка с этикеткой желто-красного цвета с надписью «Порох охотничий, бездымный «Сокол». При вскрытии банки обнаружено сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц серо-зеленого цвета (л.д. 69-71). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный у ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, бездымный порох массой не менее 144,3 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден по прямому назначению – производству выстрела (л.д. 53-55).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт незаконного хранения взрывчатых веществ при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных экспертных исследований, результатами оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, не установлено.

Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлен запрет продажи или передачи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для целей самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим (не представившим) разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Как следует из исследованных судом доказательств, разрешение ФИО1 на право хранения и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия аннулировано 17 августа 2022 года.

По смыслу закона, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

К взрывчатым веществам относят пороха, включая пороха метательного действия, как это следует из приложения 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», пункта 4 примечаний к Типовому списку подлежащих экспортному контролю товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.09.2004 № 190), а равно из пунктов 1 и 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.20202 № 458). По своим свойствам и назначению относятся к группе порохов метательного действия и пороха, предназначенные для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Свободный оборот взрывчатых веществ, их отходов, порохов, исключен, как следует из абзацев 4, 11 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключениям экспертов №, № в обнаруженных по месту жительства ФИО1 банках содержится бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии), при указанных в обвинении обстоятельствах умышленно хранил взрывчатые вещества по месту своего жительства, достоверно зная, что свободный оборот пороха в Российской Федерации запрещен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

На учете у психиатра подсудимый не состоит (л.д. 115), в ходе судебного следствия вел себя адекватно, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 111), семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется следующим образом: постоянного места работы не имеет, подрабатывает у частных лиц по устным договорам, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении подсудимый не обращался, не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем суд не находит в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения, данные ФИО1 26 апреля 2024 года, то есть на следующий день после того, как в ходе осмотра у него была изъята банка с порохом, явкой с повинной не являются. Также в объяснениях 26 апреля 2024 года ФИО1 не указал, что у него в доме хранится еще порох, банка с которым впоследствии была изъята в ходе обыска.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы – единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо прекращения дела.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Также суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям против общественной безопасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, но также учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном и осознание противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание подлежит исполнению реально.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом «Сокол» массой 179,9 гр, металлическую банку с бездымным порохом «Сокол» массой 144,3 гр – следует передать в распоряжение МО МВД России «Няндомский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; семь стреляных патронов (гильз) от охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, две прозрачные пластиковые банки с дробью различного размера, металлическую мерку в виде цилиндра диаметром 17 мм с прикрепленной ручкой, 43 капсюля, полимерный пакет с шов-застежкой с картонными прокладками диаметром 18 мм, 10 войлочных пыжей диаметром 18 и 19 мм в полимерном пакете, 8 полимерных гильз и одну латунную гильзу 16 калибра – необходимо уничтожить, металлическую выколотку капсюлей, металлическое приспособление для капсюлирования патронов, приспособление для закрутки патронов – следует вернуть ФИО1

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался. 

Подсудимый трудоспособен, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 16789 рублей 20 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 8394 рубля 60 копеек (л.д. 134), в ходе судебного разбирательства - 8394 рубля 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме – 16789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом «Сокол» массой 179,9 гр, металлическую банку с бездымным порохом «Сокол» массой 144,3 гр – передать в распоряжение МО МВД России «Няндомский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; семь стреляных патронов (гильз) от охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, две прозрачные пластиковые банки с дробью различного размера, металлическую мерку в виде цилиндра диаметром 17 мм с прикрепленной ручкой, 43 капсюля, полимерный пакет с шов-застежкой с картонными прокладками диаметром 18 мм, 10 войлочных пыжей диаметром 18 и 19 мм в полимерном пакете, 8 полимерных гильз и одну латунную гильзу 16 калибра – уничтожить, металлическую выколотку капсюлей, металлическое приспособление для капсюлирования патронов, приспособление для закрутки патронов – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО16

ФИО16

Судья Арбузова Т.В.