47RS0018-02-2022-001993-88

Дело № 2-7/2024 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещаний, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти Истец принял наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент является правообладателем имущества. 

Как следует из письменных доказательств, наследодатель, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, делала распоряжение в форме нотариального завещания.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель сделал распоряжение: из принадлежащего ей имущества -квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, она завещает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель сделал распоряжение: из принадлежащего ей имущества -квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещает в равных долях сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель сделал распоряжение: все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из решения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в судебном порядке оспаривала завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ей отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО1 в момент составления завещания 04 (08).04.2017 года страдала психическим расстройством в форме выраженного психоорганического синдрома и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт, в том числе, указывает на то, что в 2001 году 

ФИО1 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения и еще задолго до юридически значимого периода (ДД.ММ.ГГГГ) у нее отмечены когнитивные нарушения. Таким образом, есть вероятность, что при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду психического расстройства, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически важным обстоятельством в таких случаях будет наличие или отсутствие психических расстройств на момент написания завещания, степень тяжести болезни. По закону, если для ответа на вопрос требуются специальные знания, суд назначает экспертизу.

Нарушение прав Истца заключается в том, что в случае признания данных завещаний недействительными, она будет являться наследником по закону. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по требованию ФИО2 к ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явился, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, нотариус ФИО10 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, нотариус ФИО11 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, Управление Росреестра по Ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО14 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО15, мать – ФИО16, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЮБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО17 и ФИО14 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего её имущества завещала квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО22 О.А. (л.д.29).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего её имущества завещала квартиру по адресу: 

<

адрес>, в равных долях ФИО6, ФИО7 (л.д.28).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество ФИО2 (л.д.27).

В период с 2015 по 2018 год ФИО15 проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях, выписан в удовлетворительном состоянии, что подтверждается консультативными заключениями, выписными эпикризами (л.д.21-40).

Решением Тосненского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказано (л.д.30-36).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 завещала все свое имущество ФИО2, признано недействительным (л.д.71-76).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего её имущества завещала квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО22 О.А.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего её имущества завещала квартиру по адресу: 

<

адрес>, в равных долях ФИО6, ФИО7

Судом принимается во внимание, что заключением судебно-психиатрической комиссии №/з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истица не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Суд принимает во внимание данные заключения, так как оно соответствует требованиям закона.

Иных доказательств истец суду не предоставил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена учреждением без оплаты экспертизы истцом, суд взыскивает стоимость экспертизы с истца согласно ст. 85 ГПК РФ.

На основании ст. 168, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещаний отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского (ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского») Минздрава России расходы на составление экспертного заключения в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (31.01.2024г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: