Дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя АО «Страховая Компания Опора» ФИО2,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещении, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УралСиб Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13 апреля 2014 года на ул. Большая в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA PREMIO, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего, на праве собственности ФИО3 и ЗАЗ 1102 гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО СК «УралСиб Страхование». Потерпевший 14.04.2014 года обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «УралСиб Страхование». Однако на настоящий день страховое возмещение не выплачено. Истец для оценки ущерба обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1477/14 от 28.04.2014 года, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 161 092,36 руб. Таким образом, страховая компания должна выплатить страховую сумму в размере 120 000 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2 600 руб. Размер неустойки составляет 46 200 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 30.04.2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить расходы на оплату услуг эксперта. Ответа на претензию, до настоящего времени не получено, заявленные в ней требования не удовлетворены. Сумма финансовой санкции составляет 62 820 руб. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 руб. Для оказания, юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг от 27.02.2017 г. с ООО «ДАЛЬСЕРВИС», оплатив по нему 20 000 рублей. Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 1 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; неустойку за период с 15.05.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 46 200 рублей; финансовую санкцию в размере 62 820 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса 1 500 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 16.05.2017 года произведена замена ответчика ООО «УралСиб Страхование» на АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 26.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Страховая Компания Опора» ФИО2 полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поддержав доводы письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель АО «Страховая группа «УралСиб», о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2014 года в районе дома № по ул.Большой в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), и «ЗАЗ 1102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, (собственник ФИО6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2014 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего повреждение автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ССС №, срок до 11.12.2014 года, оформлен на автомобиль ЗАЗ 1102, г.р.з. №, VIN №), ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.04.2014 года ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

18.04.2014 года специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по заявке ФИО3 произведен осмотр автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №, 28.04.2014 года составлено экспертное заключение №1477/14, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 092 рублей 36 коп.

30.04.2015 ФИО3 в АО СГ «УралСиб» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов на производство оценки в размере 2 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Из представленных материалов усматривается, что страховщик АО СГ «УралСиб», застраховавший ответственность причинителя вреда ФИО5, отказ в выплате страхового возмещения истцу по его заявлению не направил, страховое возмещение до настоящего момента не произвел.

Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.04.2017 года №1477/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак № составляет 161 092 рублей 36 коп.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля вследствие ДТП, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено. 

Ответчиками не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ответчиком копии договоров о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года №№ 1, 2, не содержат информации о передаче обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования (полис серии ССС №0313469151), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, со страховщика АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах размера страхового лимита, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, в размере 120 000 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 2 600 рублей (заключение от 28.04.2017 года №1477/14), расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 01.03.2017 года на сумму 1 500 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата истцу не производилась, отказ в страховой выплате истцу не направлялся, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки и финансовой санкции суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, финансовой санкции до 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о страховом возмещении вследствие ДТП, произошедшего 13.04.2014 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 73 050 рублей ((120 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей + 2 600 рублей + 1 500 рублей) / 2). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещении, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 600 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 73 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 августа 2017 года.

Судья Е.В. Федореев