Дело № 2 – 3826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт- 35512 руб. 03 коп., страхового возмещения в виде суммарной утраты товарной стоимости автомобиля – 11528 руб., расходов на оценку – 18 000 руб., неустойки – 55000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

Требование мотивировано тем, что принадлежащая истцу на праве собственности автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № получила 11 июля 2014 года механические повреждения в ДТП, произошедшем по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Цюрих». В настоящее время страховая компания переименована в ООО «Зетта страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 29 092 руб. 97 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключениям ООО «ИнженерГрупп» стоимость ремонта после ДТП принадлежащего истцу транспортного средства составляет 64 605 руб., суммарная УТС – 11 528 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 18 000 руб. Т.о. обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнено, что является также основанием для взыскания неустойки за период с 05 октября 2014 г. по 20 августа 2017 г., которая составила 141768 руб. и снижена истцом до 55000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Истцом ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 19326 руб. 84 коп., УТС в размере 16478 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что уменьшение цены иска произведено исходя из выводов судебной экспертизы, с которыми истец согласен. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 20 ноября 2017 г. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определения размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 4000 руб. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот). 

11 июля 2014 года в 11 часов 00 минут на ул. Гагарина 38 а в г. Козьмодемьянск, перекрестке улиц Безымянная и Магистральная произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 

Из административного материала, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы следует, что, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> ФИО3 не уступил дорогу автомашине истца, приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №

В результате данного ДТП автомашине истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - в ООО «Зетта страхование») по полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец 15 июля 2014 г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 29092 руб. 97 коп., что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ИнженерГрупп» № стоимость ремонта после ДТП принадлежащего истцу ТС составляет 64 605 руб. Размер УТС составил – 11 528 руб. 

Расходы истца по оценке ущерба составили 18 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом 07 сентября 2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО9 от 07 сентября 2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила – 48419 руб. 81 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 57079 руб. 22 коп. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16478 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 19326 руб. 84 коп., размер суммарной утраты товарной стоимости автомобиля – 16478 руб. 55 коп. 

Стороны правильность выводов не оспаривают, в части объема повреждений заключение согласуется с материалами дела.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что с учетом суммы выплаченного страхового возмещения по акту от 04 октября 20147 г. (29092 руб. 97 коп.) автомашина могла быть приведена в состояние, в котором находилась до ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до ДТП - 19326 руб. 84 коп. (48419,81-29092,97). 

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к убыткам в виде реального ущерба и подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным сумма УТС также подлежит возмещению ответчиком.

Т.о. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммарная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16478 руб. 55 коп.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 18 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 тыс. руб.).

15 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 октября 2014 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29092 руб. 97 коп., что следует из акта о страховом случае (л.д. 77). Обязательство исполнено частично, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Т.о, страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки, которая подлежит исчислению 05 октября 2014 г., датой следующей за датой после выплаты страхового возмещения. 

Неустойка исчислена по 20 августа 2017 г. в сумме 141 768 руб., снижена до 55 000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки и штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка и штраф при снижении и первой и второго до 20000 руб. компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данные суммы являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2017 г., расписка в получении денежных средств на сумму 10000 руб. (л.д. 8,9).

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема проделанной работы, принципа разумности взысканию с ответчика подлежит 7 000 рублей. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 35805,39 руб., убытки 18000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20000 руб., судебные издержки 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 2414,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 г.