Дело №12-31/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

c участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Дульцева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 22.02.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 22.02.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХХ года в ХХХ часов управлял автомашиной ХХХ, гос. рег. номер ХХХ по адресу: 

<

...> ХХХ, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями при рассмотрении административного дела, в частности указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку показания свидетелей Ж. и К., указывающих на факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые П., которые зафиксировали факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, сотрудник полиции Р., допрошенный по данному факту, не смог дать подробные пояснения. Документы - рапорта сотрудников полиции имеют признаки фальсификации, надлежащая оценка им не дана. Мировым судьей дана неверная, необоснованная оценка исследованным доказательствам, в связи с чем он необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дульцев А.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Дополнительно указали, что оснований доверять показаниям свидетеля Ж. не имеется, просили отнестись к ним критически, поскольку она сообщила суду недостоверные сведения, а также необходимо отнестись критически к показаниям К., у которого имеются неприязненные отношения с ФИО1, в связи с чем он мог оговорить последнего. Полагают, что представленные в деле доказательства - рапорт сотрудника полиции Ж., письменное объяснение К. от ХХХ сфальсифицированы, поскольку оригинал объяснения К. отсутствует, а рапорт в нарушение требований законодательства не был зарегистрирован надлежащим образом, не получен руководителем МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» Ю., исследованная видеозапись получена непроцессуальным путем, нет акта ее изъятия, поэтому не может являться доказательством по делу. Обращает внимание на процессуальные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые фактически не присутствовали, не наблюдали управление автомобилем ФИО1, а только расписались в протоколе. ФИО1 пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, был задержан, когда стоял около автомашины, хотел забрать ключи. 

Свидетель Ж. показала, что находясь на службе и получив сообщение о необходимости задержания автомобиля ХХХ, в составе еще двух сотрудников наблюдала, как автомобиль под управлением ФИО1 припарковался к зданию ХХХ по ул.П., из машины вышел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был передан сотрудникам ГИБДД. При рассмотрении дела у мирового судьи она перепутала фамилии сотрудников, которые находились с ней в наряде, так как постоянно несет службу с одними и теми же лицами, однако ХХХ состав экипажа был другой. Эти противоречия связаны со спецификой ее работы и истечением времени с момента задержания ФИО1 

Свидетели П. и П. показали, что не оспаривают своих подписей в протоколе об отстранении от управления автомобилем ФИО1, который в момент оформления протокола находился в служебной автомашине, они сами не видели, как ФИО1 управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД обратились к ним с просьбой засвидетельствовать факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении от ХХХ года в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования от ХХХ, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования от ХХХ № ХХХ, из которого следует наличие у ФИО1 состояния опьянения, поскольку у него обнаружены клинические признаки опьянения и наличие в выдыхаемых парах воздуха алкоголя ХХХ мл/л, рапорт сотрудника полиции Р., который получил сообщение о нахождении водителя автомобиля ХХХ, гос.номер ХХХ предположительно в состоянии опьянения, при задержании у водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, проведено освидетельствование, было установлено состояние опьянения, однако водитель с результатами не согласился, прошел медицинское освидетельствование, рапорт полицейского Ж., из которого следует, что ХХХ года ею была получена информация о розыске автомобиля ХХХ, водитель которого, находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП, указанный водитель был задержан при управлении автомобилем в районе дома № ХХХ по ул.П., у него имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель был передан сотрудникам ДПС для фиксации правонарушения, показания свидетеля Ж., которая непосредственно наблюдала управление водителем ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения, показания свидетеля Р., который по сообщению дежурной части выезжал на задержание автомобиля ХХХ, водитель которого совершил наезд, по рации слышал, что автомашина задержана сотрудниками охраны, в дальнейшем оформлял административное правонарушение, совершенное ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, показания свидетеля К., который наблюдал движение автомобиля ХХХ, гос.номер ХХХ, под управлением ФИО1, предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, так как совершал неадекватные действия, его дочь сняла движение автомобиля на телефон, он вызвал полицию и впоследствии передал им видеозапись, исследованной видеозаписью. 

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины, так как доказательства, полученные по делу, являются недопустимыми, в частности показания свидетеля Ж., Р., К., поскольку они не подтверждены иными доказательствами, противоречат им, были оценены мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у судьи не имеется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД либо свидетелей в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в суде первой инстанции путем непосредственного допроса свидетелей, они не являются существенными и не влияют на допустимость исследованных мировым судьей доказательств и доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Свидетель Ж. дала пояснения относительно фамилий сотрудников, несших с ней службу ХХХ года, указав, что со спецификой работы и истечением времени могла перепутать фамилии, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку данные сотрудники в деле не допрашивались, а Ж. подтвердила, что она непосредственно наблюдала совершение ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных лиц, однако с их неявкой в судебное заседание защитник отказался от своего ходатайства об их допросе. В суде апелляционной инстанции указанные свидетели были допрошены, подтвердили составление протокола в отношении ФИО1, тот факт, что они непосредственно не наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1, не влияет на допустимость их показаний как доказательства, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения при управлении автомобилем и его отстранение от управления транспортным средством явилось мерой обеспечения производства по данному делу до устранения причин отстранения. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей относительно того, что им не было разъяснена суть протокола, который они подписывают и суть действий, совершаемых сотрудниками полиции, поскольку свидетели своими подписями подтвердили совершение сотрудниками полиции именно отстранения от управления транспортным средством, а не каких-то других процессуальных действий. 

Доводы ФИО1 и его защитника о фальсификации письменных доказательств по делу, в частности рапортов, справки, ответов сотрудников полиции, являются необоснованными, поскольку обстоятельства составления данных документов подтвердили составившие их лица в судебном заседании при допросе, каких-то явных несоответствий имеющихся в материалах административного дела документах и запрошенных судом для проверки версии стороны защиты не установлено, отсутствие в деле оригинала объяснения К. с учетом того, что он был непосредственно допрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела, не влияет на доказанность вины ФИО1, данное доказательство, вопреки доводам защитника, не принято мировым судьей в качестве такового. Все остальные письменные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их допустимости и достоверности и этим требования отвечают. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется. 

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 22.02.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева