Дело № 12-242/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «26» июня 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., 

при секретаре Зубрик В.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединении» (далее ГАУ МО «Центрлесхоз») по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, ГАУ МО «Центрлесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ГАУ МО «Центрлесхоз» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просила об отмене постановления ввиду отсутствия состава правонарушения, о признании его малозначительным и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ГАУ МО «Центрлесхоз» не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не возражал против ее рассмотрения без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Рослесхоза от 13 сентября 2016 года № 474 не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах (п.п. «б»); запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению (п.п. «г»); запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков (п.п. «д»); не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (п.п. «з»); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (п.п. «к»).

Из материалов дела следует, что в /в утреннее время/ /дата/ государственным лесным инспектором Московской области А. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в /адрес/ выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ГАУ МО «Центрлесхоз» при заготовке древесины не произвело рубку лесных насаждений, трелевку, вывоз древесины в течение срока, установленного договором от /дата/ /номер/.

Факт совершения ГАУ МО «Центрлесхоз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от /дата/; актом осмотра от /дата/ и фотоматериалами; схемой; светокопией договора купли-продажи лесных насаждений от /дата/ /номер/.

Таким образом, доказано, что ГАУ МО «Центрлесхоз» нарушило требования п.п. «б», п.п. «г», п.п. «д», п.п. «з», п.п. «к» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Рослесхоза от 13 сентября 2016 года № 474, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ГАУ МО «Центрлесхоз» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению Лесного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ГАУ МО «Центрлесхоз» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку допущение вышеописанных нарушений, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, не только нарушают положения законодательства, но и наносит огромный вред окружающей среде.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз», оставить без изменения, а жалобу представителя ГАУ МО «Центрлесхоз» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов