Копия Дело № 2-7270/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров»о признании договора цессии расторгнутым, взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» о признании договора цессии расторгнутым, взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.11.2017г. между ФИО1 (далее – Истец, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единой службой аварийных комиссаров» (далее – Ответчик, ООО «Единой службой аварийных комиссаров») был заключен Договор цессии ...

Согласно п. 1.2 Договора Право требования возникло в результате повреждения автомобиля Цедента - Киа Сид, гос. номер ... в ДТП от 09.11.2017г. по адресу: ....

Согласно п. 1.3 Договора Вознаграждение Цедента за уступленное право требования, составляет 50 800 руб. Цессионарий после получения денежных средств от страховой компании в течении 10 рабочих дней, должен был перечислить их Цеденту, однако данный пункт выполнен не был, после чего было заявлено требование о расторжении договора цессии.

21.03.2018г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить исполнение договора и перечислить денежные средства. Ответа не последовало.

11.04.2018г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием, расторгнуть договор Цессии. Однако ответа на данную претензию так же не поступило.

В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор цессии ... от 09.11.2017г., взыскать с ответчика сумму по договору цессии в размере 50800 руб., неустойку в размере 158496 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы на юридические услуги.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор цессии ...

Согласно п. 1.2 Договора Право требования возникло в результате повреждения автомобиля Цедента - Киа Сид, гос. номер ... в ДТП от 09.11.2017г. по адресу: ....

Согласно п. 1.3 Договора Вознаграждение Цедента за уступленное право требования, составляет 50 800 руб. Цессионарий после получения денежных средств от страховой компании в течении 10 рабочих дней, должен был перечислить их Цеденту, однако данный пункт выполнен не был, после чего было заявлено требование о расторжении договора цессии.

Суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.3 договора цессии расторжение настоящего Договора производится в соответствии с действующим Законодательством и(или) по соглашению Сторон при нарушении существенных условий настоящего Договора, согласно Раздела 2, 3 настоящего Договора, а также если в результате действий Стороны право требования было частично или полностью утрачено.

21.03.2018г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить исполнение договора и перечислить денежные средства. Ответа не последовало.

11.04.2018г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием, расторгнуть договор Цессии. Однако ответа на данную претензию так же не поступило.

Из материалов дела следует, что по настоящий момент обязательствапо договору цессии не исполнены, денежные средства не выплачены.

В связи с этим требования истца о расторжении договора цессии ... от 09.11.2017г. подлежит удовлетворению.

Также пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору цессии ... от 09.11.2017г. в сумме 50 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина в рамках договора цессии, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку на отношения, возникающие между истцом и ответчиком по договору цессии, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, законных оснований для взыскания суммы неустойки, штрафа не имеется и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В доход бюджета муниципального образования г.Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере2024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии ... от 09.11.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в пользу ФИО1 сумму по договор цессии ... от 09.11.2017г. в размере 50800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере2024 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов