Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2018 по иску ФИО3 к администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа N..., указывая, что ей и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 2/5 доли, ФИО5 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Истцом в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения, произведены переустройство и перепланировка, а именно: перепланировка комнат №№***, 2, переустройство комнаты №*** (литер А3), заделка дверного проема комнаты №*** (литер А1), устройство оконного и дверного проемов комната №*** (литер А1), перепланировка комнаты №*** (литер А1), переустройство комнаты №*** (литер А2). Произведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам, согласованы с заинтересованными организациями N..., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы. Просила сохранить указанный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просила не взыскивать судебные расходы с ответчика, указывая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

В судебное заседание третьи лица – ФИО4 и ФИО5 не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N..., являются: ФИО3 – 2/5 доли, ФИО4 – 2/5 и ФИО5 – 1/5 доля.

ФИО3 за счет собственных сил и средств без получения разрешения органа местного самоуправления осуществлена перепланировка, а именно: произведены переустройство и перепланировка, а именно: перепланировка комнат №№***, №*** переустройство комнаты №*** (литер А3), заделка дверного проема комнаты №*** (литер А1), устройство оконного и дверного проемов комната №*** (литер А1), перепланировка комнаты №*** (литер А1), переустройство комнаты №*** (литер А2).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «ФИО2», произведенные перепланировка и переустройство сохранят несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП. 

Жилой дом также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Со службами города истцом пройдено согласование на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором имеется отметка о несогласовании переустройства комнаты №*** Комитетом архитектуры и градостроительства N..., со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 9 СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 3.1.3 СанПин 42-128-4690-88.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, жилой дом по адресу: N... имеет централизованное водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение. Однако в перепланированном состоянии не соответствует требованиям 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 3.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 

При таком положении отсутствие согласования переустройства спорного дома Комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... и ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в городе Ельце не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

По мнению суда, устройство входа в санузел непосредственно из кухни, влияет лишь на права и интересы лиц, проживающих в спорном доме и его собственников, которые при этом осуществили перепланировку и переустройство жилого помещения и против них не возражали, поэтому также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истец обращался в администрацию N... с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Согласно сообщению администрации городского округа N... от ДД.ММ.ГГГГ № №*** на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку перепланированный и переустроенный жилой дом согласован с заинтересованными организациями N..., соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа N... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов