Дело №

50RS0052-01-2020-005877-60

Решение

 в окончательной форме изготовлен 26.02.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области к Вороновой ФИО6 о признании строения самовольным и обязании его снести, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении земли неразграниченной собственности в первоначальное состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1927+-28 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, возведено двухэтажное здание с минимальными отступами от границ вышеуказанного земельного участка, одна часть здания выходит за границы земельного участка на 0,93 м, занимает земли неразграниченной собственности в нарушение ст.28 Градостроительных регламентов жилых зон Правил землепользования и застройки (части территории) г.о. Лосино-Петровский Московской обл., где указанно, что минимальные размеры отступа от границ земельного участка должны быть не менее 3 метров. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, так как является нежилым.

Уточнив требования, истец просит суд обязать ФИО1 снести самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым № и землях неразграниченной собственности (адрес: 

<

адрес>, уч.27), привести земли неразграниченной собственности в первоначальное состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Лосино-Петровский, действующий на основании доверенности, решение вопроса о заявленных требованиях оставила на усмотрение суда, от заявления ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение заявленных доводов отказалась. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что единственной основание, по которому суд ранее признавал постройку ответчика самовольной, отпало в связи с разъяснениями Конституционного суда, приложенными к материалам дела. 

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Так, из материалов дела установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 08.09.2021г. исковые требования Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области были удовлетворены.

Определением Московского областного суда от 12.10.2022г. постановленное решение суда было оставлено без изменения, при этом, в рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой усматривается, что единственным нарушением, послужившим основанием для решения о сносе спорного хозяйственного строения, было расположение строения в охранной зоне электросетей.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 13.10.2022г. было признано неконституционным снос зданий в охранной зоне электросетей, если такие здания не мешают обслуживанию электросетей и не создают угрозу для жизни и здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023г. №270 была снята необходимость переноса электросетей с целью строительства зданий, если имеется достаточное расстояние до самих электросетей и не создается угроза для жизни и здоровья.

Изложенное послужило основанием в соответствии со ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, определением Щелковского городского суда Московской области от 9 января 2025 года решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.10.2017г., на котором истец возвела вспомогательное, нежилое строение хозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 564,4 кв.м., с наименованием – хозяйственное строение, с назначением – нежилое. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены сведения об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, в ходе которых спорное строение расположено в границах земельного участка ФИО1 без нарушений требований действующих норм.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписка из ЕГРН от 29.11.2021 года и межевой план на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 253-312).

Поскольку в суде первой инстанции судебная экспертиза по делу не проводилась и в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика, судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В своем заключении эксперты 

<

данные изъяты> пришли к выводу, что спорное здание, площадью 564,9, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, строительство которого не завершено.

По результатам проведенного исследования установлено, что часть исследуемого здания, площадью 219 кв.м, находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – линии ЛЭП 6кВ.

Исследуемое здание не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке – по отступам от границ земельных участков, в границах которых оно расположено, по расположению в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая несоблюдение требований п. 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020г. № 883Н, исследуемое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве способа устранения нарушения по расположению в охранной зоне ЛЭП 6кВ без сноса спорного строения экспертами предложено два варианта:

- получение технических условий от электросетевой компании для выноса воздушной линии на расстояние не менее 10 метров от объекта исследований на противоположную сторону проезда, расположенного вдоль юго-восточной границы исследуемого участка;

- получение технических условий от электросетевой компании для выноса воздушной линии путем прокладки части ЛЭП подземным кабелем на расстоянии не менее 1 метра от объекта исследований, вдоль проезда, расположенного вдоль юго-восточной границы исследуемого участка.

Нарушение требований пункта 13 Правил по охране при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020г. №883Н, возможно путем установки защитных ограждений на границе зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов (выхода из помещения 2-го этажа) и установка сигнальных ограждений и знаков безопасности на границе зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов.

Спорное строение возведено на монолитном фундаменте из неразборных конструкций, следовательно перенос здания возможен только при полной разборке (демонтаже) здания.

Перенос здания в пределах исследуемого участка без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен.

Экспертами также сделан вывод о том, что возводимое строение при его завершении может быть достроено как жилое. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, основным нарушением, послужившим основанием для решения о сносе спорного хозяйственного строения было расположение строения в охранной зоне электросетей.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 13.10.2022г. было признано неконституционным снос зданий в охранной зоне электросетей, если такие здания не мешают обслуживанию электросетей и не создают угрозу для жизни и здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023г. №270 была снята необходимость переноса электросетей с целью строительства зданий, если имеется достаточное расстояние до самих электросетей и не создает угрозу для жизни и здоровья.

Кроме того, суду представлен Акт осмотра объекта строительства от 18.02.2025г., составленный совместно истцом и уполномоченным представителем ответчика, об устранении нарушений требований пункта 13 Правил по охране при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020г. №883Н, на который было обращено внимание в экспертном заключении. 

Установлены защитные ограждения на границе зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов (выхода из помещения 2-го этажа) и установлены сигнальные ограждения и знаков безопасности на границе зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, всех вышеперечисленных норм права, Постановления Конституционного суда РФ от 13.10.2022 г. по делу о проверке конституционности подпункта «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также выводов экспертного заключения, усматривается, что доводы истца о самовольности строения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области к Вороновой ФИО7 о сносе самовольно возведенного незавершенным строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Жукова К.В.