Дело № 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 03 июля 2020 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Свидетель ФИО2 ранее пояснил, что остановку транспортного средства «легковой автомобиль Шевроле Нива серого цвета под управлением ФИО1» не производил. Когда они приехали на место указанный автомобиль был припаркован на обочине. С учетом пояснений ФИО2 протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем изложены не фактические данные, а сведения полученные со слов иного лица, не обладающего по данному делу никаким процессуальным статусом. Представленная в материалы дела видеосъемка момента остановки Шевроле Нива не указана в качестве приложения к протоколу. В какой момент, из каких источников получена данная видеозапись ФИО2 и принималась ли она к сведению при составлении протокола об административном правонарушении сведения отсутствуют. Таким образом, указанный протокол не является средством фиксации фактических данных, полученных должностным лицом, его составившим в части сведений об управлении ФИО1 транспортным средством во время и дату, указанные в протоколе. В качестве другого доказательства вины ФИО1 мировым судьёй принят во внимание рапорт старшего инспектора ДПС ФИО2, который противоречит его же показаниям, согласно которым факта управления ФИО1 транспортным средством он не выявлял. Следовательно, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, установить какое из них является правдивым с учетом имеющихся в материалах дела сведений, не представляется возможным. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен в 00 часов 53 минуты, а время отстранения от управления указано 00 часов 52 минуты. Видеофайл, представленный в качестве доказательства по делу, фиксирующий момент остановки ФИО1 начинается в 00 часов 01 минуту и заканчивается в 00 часов 19 минут 26.10.2019. Следующий видеофайл фиксирует непосредственно процедуру составления протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС, при этом указания на дату и время осуществления видеозаписи не содержит. Таким образом, поскольку инспектором ФИО2, составившим протокол об отстранении, факт управления транспортным средством ФИО1 установлен не был (со слов самого инспектора автомобиль не находился в движении, признаки алкогольного опьянения им самостоятельно выявлены не были) основания для принятия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранение от управления ТС и составления соответствующего протокола у должностного лица отсутствовали. Поскольку на видеофайле отсутствует указание на дату и время видеофиксации, время видеофиксации и составления протокола также не озвучено должностным лицом, а в протоколе подписи понятых, протокол № от 26.10.2019 нельзя признать составленным с соблюдением указанного требования законодательства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Такой оценки положенные в основу постановления мирового судьи доказательства не получили. Просит постановление мирового судьи от 25.05.2020 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чепелова Ю.А. доводы жалобы поддержала, указала, что не оспаривает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает факт управления им автомобилем. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 в судебном заседании настаивал на обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Также пояснил, что действительно не останавливал ФИО1, но и не указывал этого в рапорте. ФИО1, им был передан для оформления административного материала. Останавливал ФИО1 другой сотрудник ГИБДД, 

Выслушав защитника Чепелову Ю.А., инспектора ГИБДД ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО1 26.10.2019 в 00 часов 06 минут в городе Мегионе в районе дома № по улице 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2019, содержащим изложение обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 26.10.2019; протоколом № от 26.10.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился; справкой от 26.10.2019, выданной БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 26.10.2019, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; бумажными носителями с записью результатов освидетельствования (0,43 мг/л и 0,36 мг/л концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 01.11.2019, согласно которому 26.10.2019 в 00 часов 06 минут был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем Шевроле Нива № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; видеофайлами на приобщенном к материалам дела диске, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и согласие ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2019, проведенного в БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы»», врачом ФИО3

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании установления наличия у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о дефектах протокола об административном правонарушении в связи с тем, что инспектор ФИО2 не производил остановку транспортного средства под управлением ФИО1, являются несостоятельными. Тот факт, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено другим должностным лицом, не исключает полномочий инспектора ГИБДД ФИО2, при наличии к тому оснований, составить протокол об административном правонарушении, что им и было сделано. 

Доводы заявителя о противоречивом характере рапорта инспектора ФИО2, также являются несостоятельными, поскольку указание в рапорте на выявление ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, соответствует действительности. При этом необходимо отметить, что в своем рапорте инспектор ГИБДД ФИО2 не указывает, что именно он произвел остановку автомобиля под управлением ФИО1 

Также несостоятельными являются доводы жалобы о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с нарушением закона по причине отсутствия понятых и отсутствия на видеозаписи указания на дату и время.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, о чем указано в соответствующих протоколах. 

Отсутствие на видеозаписи отображения даты и времени, не влечет её недопустимость. 

При этом, как установлено в судебном заседании, согласно свойствам видеофайла, время его создания 26.10.2019 в 1:10:30, что с учетом указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени составления протокола, и с учетом продолжительности видеозаписи, свидетельствует о её достоверности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2020 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев