76RS0011-01-2023-002214-10 

Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Угличского межрайонного прокурора Титовой В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Суровегина А.Н. по ордеру № 024303 от 11.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27.06.2022г. в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате, двухкомнатной квартиры принадлежащей ФИО 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей личной неприязни к ФИО 2, вызванного конфликтом на фоне распития спиртных напитков, действуя умышлено, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, имея умысел на причинение ФИО 2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нанес не менее одного удара кулаком руки в область туловища ФИО 2, отчего последний испытал острую физическую боль.

Продолжая преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени и находясь вышеуказанном месте, вооружившись деревянным табуретом, приисканным на месте происшествия, умышлено, с целью причинения ФИО 2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и применяя деревянный табурет как предмет, используемый в качестве оружия, нанес по голове ФИО 2 не менее двух ударов, отчего последний испытал острую физическую боль.

Далее в вышеуказанный период времени, находясь вышеуказанном месте, ФИО2, посчитав свои действия недостаточными для причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вооружился металлическим термосом, найденным на месте, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО 2, отчего последний испытал острую физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО 2 закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (ангулярный слева и области тела справа, параорбитальная гематома справа), которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим средний вред с длительным расстройством здоровья на срок более трех недель ( п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008г. № 194н).

Он же, 24.06.2023г. в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, со значительной силой нанес кулаками обеих рук и ногами, обутыми в шлепки, не менее 4 ударов в жизненно важную часть тела – в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтёка на всех поверхностях левой ушной раковины (с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани левой височно-затылочной области), кровоподтека в левой лобно-височной области с переходом на веки левого глаза (с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани лица), кровоподтеков на красной кайме и слизистой верхней и нижней губ по центру в проекции 1-2 зубов, кровоподтек-«натёчник» на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, кровоизлияния в жировую клетчатку левой глазницы, пластинчатого кровоизлияния на внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки в правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки справа и задние черепные ямки справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям левых и правых лобных, теменных и височных долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга по нижней поверхности левой лобной доли.

Указанная черепно-мозговая травма в своем течение привела к развитию отека- набухания головного мозга (об этом свидетельствуют резкое уплощение извилин и сужение борозд головного мозга), явившегося непосредственной причиной смерти ФИО1 и в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008г. № 194н, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинена черепно-мозговая травма, которая в своем течение привела к развитию отека-набухания головного мозга, от которого у потерпевшего ФИО1 в период с 17:30 час. до 23:30 час. 24.06.2023г. наступила смерть на месте происшествия.

Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, не признал. В судебном заседании показал, что несколько раз распивал спиртные напитки в квартире ФИО 3 с ФИО 4 и ее сожителем ФИО1. 24.06.2023г. в утреннее время он в очередной раз пришел в квартиру ФИО 3, где находилась сама ФИО 3, ФИО 4 и ФИО1, которые распивали спиртное на кухне. Вместе выпили, ФИО1 стал ревновать ФИО 4 к нему, у них возник словесный конфликт. Затем у них закончилось спиртное, и он вместе с ФИО 3 пошел на улицу просить денег на выпивку. Купив спиртное, с ФИО 3 они вернулись в квартиру, ФИО1 сидел курил на диване в кухне. ФИО 4 в этот момент на него облокотилась, что не понравилось ФИО1, он вскочил с дивана, схватил его за «грудки», потом снова сел, стал его оскорблять. Затем переместившись в коридор, ФИО1 нанес ему удар кулаком в челюсть, в ответ он также нанес ему 3-4 удара в область челюсти. Затем они снова перешли в кухню, ФИО1 сел на диван, а он сел на корточки рядом с диваном. ФИО1 продолжал говорить ему обидные слова, прикуривал сигарету и в этот момент он нанес ФИО1 два удара ногой по рукам, которые в этот момент находились в области его лица. После этого ФИО1 встал, взял свою куртку и ушел из квартиры. Они с ФИО 4 после этого еще выпили, затем забрали спиртное и ушли к нему домой. 25 или 26 июня 2023г. он вышел из дома, где они все время находились с ФИО 4, на улице встретил ФИО 3, которая ему сообщила, что ФИО1 умер. Она ему пояснила, что после того, как ФИО1 ушел из квартиры, позже он вернулся, и они снова вместе выпивали, и он ей рассказал, что до этого он с кем-то пил на лавочке и там ему нанесли побои. Считает, что смерть ФИО1 наступила от действий других лиц, которые уже после их конфликта нанесли ему телесные повреждения. Примерно за месяц до указанных событий у него с ФИО1 также был конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 побои, и тот написал на него заявление в полицию.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО 2 пояснил, что у него есть подруга ФИО 5, с которой они вместе распивали спиртные напитки. Утром ФИО 5 позвонила ее знакомая, проживающая на 

<

адрес>, и пригласила их в гости. В гостях их встретила мать подруги ФИО 5, сама подруга, а также мужчина по имени ФИО 2. Они все вместе сидели в беседке во дворе их дома, распивали спиртное. Затем они перешли из беседки в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Подруга ФИО 5 ушла по делам, в квартире оставались он, ФИО 5, ФИО 2 и мать подруги. Затем они стали бороться с ФИО 2 на руках, произошел конфликт, в ходе которого ФИО 2 ударил его в шею кулаком. В ответ он ударил ФИО 2 кулаком в челюсть. У них началась возня, затем они разошлись. ФИО 2 сел на диван, что-то неприятное ему сказал. Тогда он взял табурет и кинул в сторону дивана, где сидел ФИО 2. Табурет отлетел от дивана и попал в ФИО 2, куда именно, он не видел. ФИО 2 стал кричать, он к нему подошел, взял за грудки. Затем они ушли с ФИО 5, которая позже ему рассказала, что произошло в квартире, поскольку он плохо помнил обстоятельства произошедшего конфликта. Потом им стало известно, что ФИО 2 попал в больницу, но возможности помочь ему материально у него не было. Считает, что полученные ФИО 2 травмы могли возникнуть от его падения, а не от его действий.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого судом по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания на стадии следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.06.2023г. ФИО2 показал, что в начал июня 2023г. пришел домой к своей подруге ФИО 3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. У нее дома познакомился с ФИО1 и ФИО 4, которые у ФИО 3 выпивали. К ФИО 3 приходил не один раз, и практически всегда в нее находились ФИО1 и ФИО 4. 24.06.2023г. в 10 час. он снова пришел домой к ФИО 3 с целью распития спиртных напиток. В квартире находились ФИО1 и ФИО 4, которые спали. Спиртного у них не оказалось, поэтому вместе с ФИО 3 они пошли просить деньги у прохожих. Купив 2-3 банки спирта они с ФИО 3 вернулись в ее квартиру, на кухне стали распивать вчетвером. Через некоторое время ФИО1 прилег на диван, находящийся на кухне, ФИО 3 вышла в другую комнату, а они с ФИО 4 прижались друг к другу. В этот момент ФИО1 проснулся, увидел это, встал на диван и толкнул его в грудь. В ответ он нанес ФИО1 удар кулаком левой руки в правую часть лица в область правого века, а затем нанес еще один удар правым кулаком в левую часть лица в область левого века, после этого нанес еще один удар левым кулаком в область правого века. В удары вкладывался всей силой, т.к. ФИО1 ему был неприятен, поскольку писал на него заявление в полицию о том, что он его побил. Допускает, что после указанных трех ударов ФИО1 мог упасть и после этого он нанес ему удары ногами по голове, но в какую область не помнит. Также допускает, что после того, как ФИО1 упал, он мог нанести ему удары кулаками по лицу. ФИО 4 его оттащила от ФИО1, после чего около 12 час. они ушли из квартиры вместе с ФИО 4. ФИО1 остался в квартире лежать на диване. 27.06.2023г. от ФИО 3 он узнал, что ФИО1 умер у нее в квартире. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.7-10)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 04.07.2023г. ФИО2 показал, что с конца мая 2023г. находился в запое, приходилось искать средства на спиртное, а ФИО 3 его часто выручала. У ФИО 3 он познакомился с ФИО 4 и ФИО1, с которыми вместе с ФИО 3 они в ее квартире не раз распивали спиртные напитки. ФИО1 был пьющим человеком со сложным характером, он постоянно ворчал, ревновал ФИО 4, с которой на тот момент встречался. 24.06.2023г. в 10 час. он пришел в квартиру ФИО 3, куда попал с помощью ключей от квартиры, которые ему дала сама ФИО 3. Когда он пришел, то в квартире спали ФИО 3, ФИО1 и ФИО 4, которые пояснили, что спиртного у них нет. Тогда с ФИО 3 он пошел на улицу, где она у магазина просила денег у прохожих, на которые они купили 2-3 банки спирта. Вернулись в квартиру ФИО 3 около 11 час., все вчетвером сели на диван в кухне, стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 уснул на диване, ФИО 3 вышла в другую комнату, а они с ФИО 4 прижались друг к другу. Это заметил ФИО1, сказал ему, чтобы он отошел от ФИО 4, т.к. она является его девушкой. ФИО1 встал на диван и толкнул его в грудь. Это его разозлило и в отместку за наглость ФИО1 он нанес ему 3 удара кулаками в область лица- правого и левого век. Допускает, что ФИО1 от этого мог упасть и после этого он нанес ему удары ногами, обутыми в резиновые сланцы, по лицу. Также допускает, что упавшему ФИО1 мог нанести удары кулаками по лицу. ФИО 4 его оттащила от ФИО1 и с 12:30 час. по 13:30 час. они с ФИО 4 ушли к нему домой. В удары, которые наносил ФИО1, он вкладывался всей силой, т.к. он задел его мужское самолюбие, позволил применить к нему физическую силу. ФИО1 был ему неприятен, т.к. в середине июня 2023г. написал на него заявление в полицию о том, что он его побил. Этот конфликт был в середине июня, когда он нанес ФИО1 один удар в область правого глаза. В день нанесения ударов ФИО1 24.06.2023г. он был пьян, остро воспринимал агрессию ФИО1 не остановился после нанесения ему первого удара, т.к. был на него зол. ФИО1 один раз толкнул его в грудь, однако его действия не были сопряжены с посягательством со стороны ФИО1, он не воспринимал с его стороны какую-либо опасность для своей жизни. Зачинщиком конфликта считает ФИО1, но обоюдной драки у них не было, т.к. ФИО1 всего один раз его толкнул, а удары ему наносил он, только защищался от его ударов и ругался матом. Смерти ФИО1 онн е желал, хотел нанести ему телесные повреждения в отместку за его наглость, о последствиях своих действий не думал. Удары в область лица наносил ФИО1 потому, что всегда так делал раньше, так принято. ФИО1 «не следил за своим языком», поэтому он хотел ударить его по рту, чтобы дать ему понять, что таких слов говорить нельзя. Удары ФИО1 он наносил со всей силы. Количество ударов ФИО1 могло быть и больше, т.к. он точно не помнит, сколько раз ударил его ногами и руками, когда он находился в лежачем положении. При этом ФИО1 не падал, обо что-то не ударялся. В его присутствии в тот день ФИО1 никто ударов кроме него не наносил. Он ни от кого не слышал, чтобы у ФИО1 еще с кем-то были конфликты и ему наносились повреждения. Сначала он отрицал свою причастность к данному преступлению, т.к. испугался. ( т.2 л.д.16-25)

При допросе в качестве обвиняемого 05.08.2023г. ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 дал показания аналогичные его показаниям от 04.07.2023г. По факту преступления в отношении потерпевшего ФИО 2 показал, что до мая 2023г. проживал с сожительницей ФИО 5, в тот период длительно употреблял спиртные напитки. 27.06.2022г. ФИО 5 предложила ему поехать в гости к ее подруге ФИО 6, куда они поехали в период с 8:30 час. до 09:30 час. В квартире их встретила ФИО 6., а также ФИО 2, который являлся сожителем дочери ФИО 6.- ФИО 7 Сначала выпивали на улице, потом пошли в квартиру. ФИО 2 сидел на диване, а он сидел на кресле, с ними в комнате находились ФИО 6. и ФИО 5. С ФИО 2 они сидели напротив друг друга, ФИО 5 сидела рядом с ним, а ФИО 7., уже не было, она ушла раньше, чем они из беседки вернулись в квартиру. В ходе употребления спиртных напитков он предложил ФИО 2 побороться на руках. Они поставили табурет, на который облокотились локтями, и начали мериться силами рук. В ходе данной борьбы он проиграл, что вызвало в нем злость и неприязнь к ФИО 2, в виду чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО 2 нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти. В ответ на удар ФИО 2 он также нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. При нанесении указанного удара он встал с пола из сидячего положения и подошел к сидящему на полу ФИО 2 и нанес удар. После нанесения указанного удара он схватил ФИО 2 за правую руку и завернул ее ему за спину, на что ФИО 2 начал кричать и материться. После этого он повалил его на диван и стоя рядом с ним, нанес ему удар рукой по телу, в какую область он уже не помнит. Когда он повалил ФИО 2 и нанес удар по телу, он услышал, как закричала ФИО 6 прекратить конфликт, он отошел от ФИО 2 и сел на кресло, однако ФИО 2 продолжал материться и его провоцировать. Он встал с кресла, прихватил стоящий рядом деревянный табурет, хотел откинуть, однако взяв в руки, он подумал, что припугнет им ФИО 2, чтобы он замолчал. Он подошел к лежащему ФИО 2, хотел кинуть табурет рядом с ним, но попал им по голове ФИО 2. Табурет отскочил от мягкой части дивана и попал второй раз по голове ФИО 2. ФИО 6 начала кричать и просить его поставить табурет на место, что он и сделал, т.к. изначально не собирался им бить. Он отошел от ФИО 2, но он продолжал материть его, говорить оскорбительные слова и провоцировать. Он не выдержал, подошел к лежащему на диване ФИО 2, со столика, находящегося рядом с диваном, схватил в руки металлический термос, которым тут же нанес не менее одного удара ФИО 2 по голове, после чего данный термос у него отобрала ФИО 6. Без термоса он также успел нанести ФИО 2 не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой. Сколько точно было ударов руками и ногами по ФИО 2 после того, как у него отобрали термос, он не помнит, так как прошло много времени. Его и ФИО 5 после данного конфликта выгнали из данной квартиры. Когда он уходил ФИО 2 был в сознании. При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что нанес всего один удар, а остальное не помнит, так как он был в очень опьяненном состоянии, он пил каждый день и плохо помнил. На момент дачи настоящих показаний он все вспомнил, так как уже 2-й месяц находится в СИЗО не употребляет алкогольные напитки, у него освежилась память и самочувствие, ввиду чего он стал вспоминать обстоятельства, которые ранее не мог вспомнить. Он желает давать правдивые показания и ничего не скрывает от органов предварительного следствия. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 58-63)

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.11.2023г., ФИО2 показал, что 27.06.2022г. с сожительницей ФИО 5 поехали в гости к ее подруге ФИО 6. Квартира расположена на 1 этаже, 2-3 этажного многоквартирного дома. В квартире их с встретила ФИО 6 и ФИО 2, а также женщина средних лет, которая представилась ФИО 7. В беседке, находящейся во дворе дома, они стали употреблять спиртные напитки не менее 3 часов. В какой-то момент их покинула ФИО 7 и он, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 2 пошли выпивать в квартиру. В комнате ФИО 2 сел на диван, а он на кресло напротив ФИО 2. В период с 13 час. до 15 час. он предложил ФИО 2 побороться на руках. Они взяли табурет, поставили его между ними, сами сели на колени напротив друг друга. Диван, у которого на коленях сидел ФИО 2, прилегал к несущей стене комнаты. Ранее в допросе в качестве обвиняемого от 05.08.2023г. он говорил, что они сидели на диване и кресле, в момент, когда боролись руками, так как перепутал. Они, на момент борьбы на руках, вставали из-за своих мест. Далее они начали бороться, и он проиграл, что вызвало в нем злость и неприязнь к ФИО 2, ввиду чего он что-то сказал и спровоцировал конфликт. ФИО 2 нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть. От данного удара он испытал физическую боль. При этом ФИО 2 успел сесть обратно на диван. В ответ на удар ФИО 2 он встал с места и подошел ближе и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны ФИО 2, который оставался сидеть на диване. Далее, после нанесения указанного удара, еще находясь в состоянии злости и неприязни к последнему, а также учитывая то, что ФИО 2 начал применять в отношении него нецензурную лексику, он схватил его правую руку и завернул ее ему за спину, на что ФИО 2 стал еще больше материться. Тогда он повалил ФИО 2 на диван и нанес ему удар рукой по телу, в какую область не помнит, как и не помнит, наносил ли он больше одного удара, однако допускает, что мог нанести более одного удара. Закричала ФИО 6 с просьбой прекратить конфликт, он сел обратно в свое кресло. ФИО 2 продолжил материться и провоцировать его, он вновь встал, прихватил стоящий рядом деревянный табурет и решил им напугать ФИО 2, кинув табурет рядом с его головой, чтобы последний замолчал. Он подошел к лежащему на диване ФИО 2 и кинул табурет в область дивана, однако промахнулся, и удар табурета пришелся по голове ФИО 2. Он вновь схватил табурет, хотел положить его на пол, однако ФИО 6 стала просить его поставить табурет на место. Он положил деревянный табурет на пол, однако ФИО 2 продолжил материться в его адрес. Этого он ему простить не мог, т.к. все еще испытывал к ФИО 2 неприязнь, он вновь подошел к лежащему на диване ФИО 2, где со столика, находящегося рядом с диваном, схватил в руки металлический термос и нанес им не менее одного удара по голове ФИО 2. Термос у него отобрала ФИО 6. После этого он нанес не менее одного удара по голове ФИО 2, и возможно, не менее одного удара ногой по туловищу ФИО 2. Точное количество ударов не помнит. После этого его и ФИО 5 выгнали из данной квартиры. ФИО 2 первый нанес ему удар, чем спровоцировал данный конфликт. Кроме одного вышеуказанного удара, ФИО 2 ему иные удары не наносил, какой-либо отпор ему не давал, а лишь отмахивался от его ударов. Он продолжал наносить удары ФИО 2, т.к. был зол на него и хотел пресечь его нецензурную брань силой, кроме того он находился в стоянии алкогольного опьянения. Все вышеуказанное происходило в промежутке времени с 13 до 15 час. 27.06.2022г. Табуретом он хотел напугать ФИО 2, то есть бросить его рядом с его головой, но промахнулся и попал по его голове. Металлический термос использовал для того, чтобы причинить ФИО 2 боль в большей степени, нежели боль, причиняемую при ударах руками, так как ФИО 2 не понимал ничего, когда он бил лишь руками. Он хотел дать ФИО 2 понять, что ему стоит прекратить материться для чего он и использовал металлический термос при нанесении ударов. В область головы он бил, так как всегда обычно бьют в голову, в лицо. С заключением эксперта № 323а от 08.12.2023г. он ознакомился в полном объеме, вероятно указанные у ФИО 2 повреждения возникли из-за нанесенных им ФИО 2 ударов, однако он не думал, что его удары могли повлечь столь серьезные последствия. По поводу представленного следователем на обозрение протокола осмотра предметов от 17.04.2023г, которым осмотрены изъятые по адресу: 

<

адрес>, предметы: деревянный табурет коричневого цвета, наволочки со следами пятен бурого цвета и термос «Regent», он показал, что ранее, возможно видел термос и табурет. Термосом он и наносил удары по ФИО 2, а табуретом он пытался напугать ФИО 2, однако попал по его голове. Ранее он говорил, что нанес ФИО 2 всего один удар, а остальное не помнил. Однако на момент дачи данных показаний в качестве подозреваемого он употреблял алкогольные напитки каждый день и плохо помнил. В день дачи настоящих показаний он все вспомнил, так как, долгое находится в СИЗО и не употребляет алкогольные напитки, у него улучшилась память и он стал вспоминать обстоятельства, которые ранее не мог вспомнить. (т.2 л.д. 204-210)

В явке с повинной от 29.06.2022г. ФИО2 показал, что 27.06.2022г. вместе с сожительницей ФИО 5 поехали в гости к знакомой по имени ФИО 6, с которой проживает дочь ФИО 7 и ее сожитель, которые живут в доме по 

<

адрес>. В течение дня в гостях употребляли спиртные напитки. Мужчине он предложил побороться на руках, в ходе борьбы он проиграл, у них произошел конфликт, и он нанес мужчине удар кулаком в область лица- в челюсть, а также ладошкой в область носа. Наносил ли другие удары, не помнит, но не исключает, что наносил (т.1 л.д.27)

При производстве следственного эксперимента 28.06.2023г. ФИО2 продемонстрировал на манекене человека как ФИО1 замахнулся на него, вытянув при этом левую руку манекена в область своей груди. Указал, что ему это не понравилось и он своей правой рукой нанес удар кулаком ФИО1 в область левой щеки, затем еще один удар кулаком левой руки в область правой щеки, а затем еще один удар правым кулаком в область левой щеки ФИО1. После третьего удара ФИО1 упал и оказался в положении лежа, немного на правом боку. Он нанес ФИО1 удар левой ногой в область правой щеки, от удара голова ФИО1 повернулась, и он нанес левой ногой удар сверху в область правой щеки. Других ударов не помнит, т.к. был сильно пьян, но допускает, что мог наносить еще удары. (т.1 л.д.239-250)

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что противоречия в его показания вызваны тем, что следователь в протоколе его допроса показания записал неверно, а он их не прочитал, что-то возможно, он перепутал. Просит принять за основу показания, изложенные им в судебном заседании. Протокол явки с повинной, а также обстоятельства нанесения им ударов ФИО1, указанные им при проведении следственного эксперимента подтверждает. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении двух преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 6 ФИО 7., ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела.

Доказательства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что он проживает по адресу: ЯО, 

<

адрес> сожительницей ФИО 7 27.06.2022г. примерно с 11 до 13 час. к нему домой пришли знакомая по имени ФИО 5 с сожителем Н.. Вместе они стали распивать водку. Он является инвалидом, самостоятельно без помощи опоры передвигаться не может. Сам он не помнит, но со слов его тещи ФИО 6, которая в тот день также находилась с ними в ходе распития спиртного, Н. предложил ему побороться на руках. Он поборол Н. и тот стал с ним ругаться. Что произошло в ходе конфликта не помнит, очнулся дома через какой-то промежуток времени, на его теле были множественные повреждения (побои). Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, то сначала чувствовал себя приемлемо, думал отлежаться. На следующий день к нему в квартиру пришла соседка, увидев его, сказала о необходимости вызвать скорую помощь. Затем его госпитализировали в Угличскую ЦРБ, где он пролежал неделю, а затем ещё 2 недели в больнице г.Ярославля. Телесные повреждения ему причинил Н., поскольку в тот день в его квартире других мужчин не было, и конфликтов ни с кем другим тоже. (т.1 л.д.96-96)

Свидетель ФИО 7. в суде показала, что проживает с сожителем ФИО 2. К ним в гости приехала ФИО 5 с сожителем ФИО2. Она с ФИО 2, ее мамой ФИО 6, ФИО 5 и ФИО2 выпивали в беседке, находящейся во дворе их дома. Затем она ушла по своим делам. Вечером ей позвонила мама и сказала, что ФИО 2 избил ФИО2. Когда она вернулась домой, то ФИО 2 лежал на кровати, у него была смещена челюсть, изо рта текла кровь, а лицо было опухшим. ФИО 2 вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу, затем его отправили в больницу г.Ярославля, где он лечился еще 2 недели. Со слов матери знает, что ФИО2 и ФИО 2 сначала боролись на руках, а затем ФИО2 ударил ФИО 2 2 раза табуреткой и термосом.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 следует, что она проживает с дочерью ФИО 6 и ее сожителем ФИО 2 в его квартире. 27.06.2022г. около 8:30 час. к ним в гости пришла ФИО 5 с ФИО2, которые были уже выпивши. Она стали вместе распивать спиртные напитки в беседке, где сидели е менее 3 часов. Затем ее дочь ушла по делам, а они вчетвером пошли в квартиру, где стали допивать оставшуюся водку. ФИО 2 сел на диван, а она в кресло возле дивана. ФИО2 с ФИО 5 сидели в другом кресле напротив дивана. Между ФИО2 и ФИО 2 началась борьба на руках, ФИО 2 при этом сидел на диване, а ФИО2 стоял рядом с ним. Между ФИО 2 и ФИО2 возник конфликт, ФИО2, находясь возле дивана, схватил правую руку ФИО 2 и завернул ее за спину. ФИО 2 стал кричать от боли, после этого ФИО2 повалил ФИО 2 на диван и стал наносить ФИО 2 удары по телу, нанес не менее одного удара. Она крикнула ФИО2, чтобы он прекратил драться, он отошел от ФИО 2, сел в кресло и тут же взял в руки стоящую рядом табуретку, и подойдя к лежащему на диване ФИО 2, нанес указанной табуреткой не менее 2 ударов по голове ФИО 2. Она закричала, ФИО2 поставил табуретку на пол, однако сразу снова подошел к лежавшему на диване ФИО 2, со столика у дивана взял металлический термос, которым нанес не менее двух ударов по голове ФИО 2. Она отобрала термос у ФИО2, однако он снова подошел к ФИО 2 и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, ударов было много, не менее двух. На термосе образовалась вмятина. ФИО 2 никакого отпора дать Капустину не мог в силу своего физического состояния, лишь отмахивался от ударов ФИО2. Каких-либо ударов ФИО2 ФИО 2 не нанес. Она выгнала ФИО 5 и ФИО2 из квартиры. ФИО 2 был в сознании, на голове у него была кровь, распухло лицо и он не мог говорить. О случившемся она сообщила дочери по телефону. (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.158-163)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5 следует, что она проживает с сожителем ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, наносит побои, хватается за различные предметы, которыми наносит побои. 27.06.2022г. они с ФИО2 приехали в гости к ФИО 2 и ФИО 6,7 вместе стали выпивать в беседке. Затем ФИО 7 ушла, а они перебрались в квартиру, где продолжали выпивать. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО 2 началась ругань, ФИО 2 встал с дивана, между ними началась драка, они наносили друг другу удары руками по лицу, при этом Капустин нанес больше ударов, чем ФИО 2. Затем ФИО2 повалил ФИО 2 на диван и продолжил ему наносить удары рукой в область лица. ФИО2 левой рукой и своим телом удерживал ФИО 2 на диване, а правой рукой нанес ему 3-4 удара. Затем ФИО2 отпустил ФИО 2, она стала вызывать такси. Она не помнит наносил ли ФИО2 ФИО 2 удары табуретом и термосом, однако указанные предметы в комнате присутствовали, т.к. ФИО2 брал их в руки. ФИО 2 оставался на диване, на лице у него была кровь. Через 2 дня от ФИО 6 узнала, что ФИО 2 в больнице. В ходе конфликта они были вчетвером, посторонних лиц не было. ( т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.152-157)

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 28.06.2022г. в 22:20 час. из Угличской ЦРБ сообщения о том, что в приемное отделение доставлен ФИО 2 с переломом нижней челюсти, ЗЧМТ, переломом костей носа, черепа, переломом орбиты справа, переломом ребер справа, травматическим пневматороксом справа (т. 1 л.д.6);

- заявлением ФИО 2, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 27.06.2022г. нанес ему побои (т.1 л.д.7);

-справкой Угличской ЦРБ от 28.06.2022г., о том, что в приемное отделение доставлен ФИО 2 с ЗЧМТ, переломом нижней челюсти, переломом правой орбиты и травматическим пневмотораксом ( т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, в большой комнате обнаружена деревянная табуретка на 4 ножках, на столике обнаружен термос Regent со следами вмятины. На диване на одной из подушек обнаружена наволочка со следами пятен бурого цвета, указанный предметы изъяты ( т.1 л.д.13-24);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 20.07.2022г. сообщения из ЯОКБ о том, что обратился ФИО 2 с переломом нижней челюсти, который госпитализирован.( т.1 л.д.36);

- письмом ОДКБ о поступлении ФИО 2 из Углиичской ЦРБ, со слов которого, 27.06.2022г. был избит знакомым (т.1 л.д.39);

- картой оказания неотложной медицинской помощи от 22.06.2022г., из которой следует, что ФИО 2 обращался за медицинской помощью с жалобами на боль в пояснице в течение 3 дней, а также картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 28.06.2022г. в 21:51 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> ФИО 2, который был избит, жалобы на боли в области носа, головокружение (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2022г., согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия деревянный табурет, термос с объемной вмятиной на корпусе и наволочка со следами пятен бурого цвета, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.72-77, 78);

- заключением эксперта № от 08.12.2022г., согласно выводам которого у ФИО 2 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (ангулярный слева и в области тела справа, параорбитальная гематома справа). Вышеуказанные повреждения образовались 27.06.2022г. от не менее одного ударного воздействий тупого предмета, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в совокупности относятся к повреждениям, причинившим средний вред с длительным расстройством здоровья на срок более 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194 н.).

Исключается возможность образования повреждений при падении из положения стоя на плоскость (т. 2. л.д. 214-218).

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО8 следует, что она является специалистом Управления социальной защиты населения Администрации Большесельского р-на Ярославской области, представляет интересы ФИО1, который не имеет близких родственников. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего н известно, кроме того, что умер он в июне 2023г. в результате совершенного в отношении него преступления. (т. 2 л.д.106-108)

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее знакомым. ФИО1 она пустила жить в свою квартиру, куда он приходил вместе с ФИО 4. В один из дней к ней в квартиру пришли двое мужчин, стали у нее выпивать, попросили ее выйти из кухни. Она слышала разговоры на повышенных тонах. Одним из мужчин был ФИО2. Затем указанные мужчины ушли, и она обнаружила труп ФИО1 Соседу на улице сказала, что у нее в квартире лежит холодный мужчина, он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на стадии следствия, где она показала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со знакомым ФИО1 и ФИО 4. ФИО1 был не конфликтным человеком, курил и выпивал спиртные напитки, иногда, уходил в запои. В начале июня 2023 г. к ней домой стал приходить ее знакомый ФИО2 для того, чтобы распивать спиртные напитки. Примерно через 2 недели Н. стал вести себя агрессивно, забрал у нее ключи от квартиры, и приходил к ней домой, когда ему захочется. ФИО1 сделал ему замечание, сказал вернуть ключи, на что Н. ответил отказом. В середине июня 2023 г. в дневное время, она, ФИО1 и ФИО 4 находились у нее дома и распивали водку. Через некоторое время пришел Н., его не звали, но он открыл дверь имеющимся при себе ключами, которые забрал у нее, и стал распивать с ними спиртное. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков у Н. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Н. нанес удар кулаком руки в правую часть лица ФИО1. В ответ ФИО1 промолчал и ушел в туалет, чтобы позвонить в полицию. Н. стал кричать: «Вызвал мусоров». После этого ФИО 4 с ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время ФИО 4, ФИО1 и ФИО14 пришли к ней домой и рассказали, что ФИО1 и ФИО14 побил ФИО2, они обратились в полицию. 24.06.2023г. она, ФИО1 и ФИО 4 находились у нее дома. Примерно в 10 час. пришел ФИО2, они в это время еще спали. Он открыл дверь ключами, которые он у неё забрал, стал спрашивать есть ли что выпить. Спиртного у их не было, и ФИО2 сказал ФИО1 идти вместе с ней просить денежные средства у прохожих, однако тот отказался. Она ушла, минут через 30-40 вернулась и принесла с собой спирт в маленьких бутылочках, в количестве 2-3 штук. Они стали распивать спирт. Н. говорил ФИО1 что он «мусорской», написал на него заявление. После того, как закончился спирт, Н. снова сказал ФИО1, чтобы он нашел еще выпивку или просил денег у прохожих. ФИО1 сказал Н., что он никуда не пойдет, из-за чего у них возник словесный конфликт, и Н. нанес удар кулаком по лицу ФИО1 у него пошла из носа кровь, сразу он нанес еще один удар кулаком руки в область лица, у него из уха пошла кровь, от чего ФИО1 упал лицом вниз на пол. Во время нанесения удара Н. и ФИО1 сидели рядом. После этого Н. сел на корточки рядом с ФИО1 и стал наносить ему удары кулаками обеих рук по различным частям головы. После этого Н. развернул ФИО1 на спину, сел на него сверху и стал наносить удары по лицу кулаками обеих рук. Когда Н. наносил удары, он говорил: «Хоть бы ты сдох, тварь мусорская». Сколько точно ударов Н. нанес ФИО1, она сказать не может, их было очень много, он бил его без остановки. ФИО 4 все это время пыталась оттащить Н. от ФИО1 но у нее ничего не получалось. Она все это время находилась рядом, в силу своего возраста не могла помочь, просила, чтобы Н. перестал бить ФИО1. После Н. встал с ФИО1, и стал наносить ему удары ногами в область лица и головы, которых было более 15, может и больше. В момент нанесения ударов ногами, на Н. были тапочки-сланцы черного цвета. Н. бил ФИО1 примерно 10-15 минут без остановки, при этом наносил удары по лицу и голове руками и ногами. В какой-то момент у ФИО 4 получилось оттолкнуть Н. от ФИО1. Она подняла ФИО1 и уложила на диван. У ФИО1 все лицо было в синяках. Когда ФИО 4 оттаскивала Н. от ФИО1, Н. нанес несколько ударов ей по лицу. Н. сказал, чтобы ФИО 4 забирала оставшиеся пузырьки со спиртом и шла с ним. Она находилась рядом, никуда не уходила. ФИО1 лежал на диване. ФИО1 при ней о что-либо не ударялся. После ФИО 4 с Н. ушли. ФИО1 был в сознании, так как просил ее найти спиртное, они выпили еще немного спирта. После чего она пошла спать. 25.06.2023г. она проснулась примерно в 04 час., ФИО1 лежал на диване на спине. Она стала звать его, он не откликнулся, она подошла к нему, потрогала за руку, она была холодной. После этого она стащила его с дивана на пол, а сама пошла в туалет. Вернувшись, ей показалось странным, что у ФИО1 холодная рука, после чего вышла на улицу, чтобы попросить встречного вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Недалеко от своего дома, она увидела проезжавшую машину полиции и сообщила им о данной ситуации, они вызвали скорую помощь, от которых ей стало известно, что ФИО1 мертв. 25.06.2023г. в обеденное время у магазина «Пятерочка» на ул. Победы она увидела ФИО 4, которой сообщила о смерти ФИО1. 24.06.2023 кроме ФИО2, удары кто-либо ФИО1 не наносил, она точно может сказать это потому, что ФИО1 находился целый день дома. (т. 1 л.д. 219-222).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия тем, что многое забыла и перепутала.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что 24.06.2023г. она вместе с ФИО1 находилась в квартире знакомой ФИО 3 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время в квартиру ФИО 3 пришел ФИО2, который открыл дверь квартиры ключами, которые ранее взял у ФИО 3 без разрешения. Все вместе они сидели на диване на кухне, распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, они сцепились и ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в лицо. Затем ФИО2 лег на ФИО1, стал наносить ему удары в лицо и в голову. Затем они переместились в комнату, где ФИО2 продолжал бить ФИО1, нанося ему удары, при этом ФИО1 ударов Капустину не наносил, т.к. был сильно пьян. Она пыталась оттащить ФИО2 от ФИО1 но у нее ничего е получилось, ФИО2 и ей нанес множественные удары по лицу и телу. Она помогла ФИО1 лечь на кровать, попросила ФИО 3 оставить его до утра в ее квартире, т.к. она не смогла бы довести ФИО1 до дома. Затем они с ФИО2 ушли из квартиры, пошли домой к ФИО2. 25.06.2023г. утром она пришла к ФИО 3, которая ей сообщила, что ФИО1 в морге, о чем она сообщила ФИО2.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на стадии следствия, где она показала, что с января 2023 года она проживала с ФИО1 в квартире ФИО 3. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он был очень добрым, неконфликтным, всегда ей во всем помогал. В начале июня 2023 г. к ФИО 3 домой стал приходить ФИО2 распивать спиртные напитки. Вначале он вел себя вполне адекватно, каких-либо конфликтов у них с ним не было. Затем Н. стал вести себя по-другому, забрал ключи от квартиры ФИО 3 и приходил к ней домой, когда ему захочется. Примерно в середине июня 2023г. она, ФИО1 и ФИО 3, находились дома, распивали спиртные напитки, когда пришел Н., открыл дверь ключами, которые он забрал у ФИО 3, стал распивать с ними спиртное. У Н. и ФИО1 произошел конфликт, они ушли на улицу и там Н. нанес несколько ударов по лицу ФИО14 и ФИО1. Сотрудники полиции взяли у них объяснения, им дали направление на освидетельствование, которое ФИО1 прошел. 24.06.2023г. она, ФИО1 и ФИО 3 находились дома у последней. Примерно в 10 час пришел Н., они в это время еще спали. Он также открыл дверь ключами, которые он забрал у ФИО 3, стал спрашивать выпивку. ФИО 3 ушла, чтобы попросить денег на выпивку. Примерно через 30-40 минут она вернулась и принесла с собой спирт в маленьких бутылочках, в количестве 2-3 штук, которые они стали распивать на кухне. Н. говорил ФИО1 что он «мусорской», написали на него заявление. После у них возник словесный конфликт, в результате которого Н. нанес удар кулаком по лицу ФИО1, от чего он упал лицом вниз на пол. После этого Н. сел на корточки рядом с ФИО1 и стал наносить ему удары кулаками обеих рук по различным частям головы. После этого Н. развернул ФИО1 на спину, сел сверху и стал наносить удары по лицу кулаками обеих рук. Когда Н. наносил удары ФИО1, он говорил ему: «Хоть бы ты сдох, тварь мусорская». Сколько точно ударов Н. нанес ФИО1 сказать не может, но их было более 15, он бил его без остановки. Она все это время пыталась оттащить Н. от ФИО1 но у нее не получалось. ФИО 3 все это время находилась рядом. После Н. встал с ФИО1, и стал наносить ему удары ногами в область лица и головы. Сколько Н. точно нанес ударов ФИО1, она точно не помнит, но точно более 15 ударов, может и больше. В момент нанесения ударов ногами на Н. были тапочки-сланцы. Н. бил ФИО1 примерно 10-15 минут без остановки, при этом наносил удары по лицу и голове руками и ногами. Она просила Н. остановиться, но он не слушал ее. В какой-то момент у нее получилось оттолкнуть Н. от ФИО1 Она подняла ФИО1 и уложила на диван, он что-то говорил, но невнятно. У ФИО1 все лицо было в синяках. Также в момент, когда она оттаскивала Н. от ФИО1, Н. нанес несколько ударов ей по лицу. Н. сказал, чтобы она забирала оставшиеся пузырьки со спиртом и шла с ним к нему домой. ФИО1 скулил и что-то говорил. Когда они уходили, ФИО1 лежал на диване в кухне. При нанесении ударов у Н. в руках ничего не было. ФИО1 при ней о что-либо не ударялся. 25.06.2023г. в обеденное время возле магазина «Пятерочка» на ул. Победы, она увидела ФИО 3, которая ей сообщила, что ФИО1 умер. После этого она пошла к Н. домой и сообщила о смерти ФИО1. Н. сильно испугался и сказал, что его теперь посадят в тюрьму. После этого они пошли к соседу Н. по имени И. которому Н. сказал, что убил человека. После этого, посидев немного, они пошли к Н. домой, он запер все двери, так как боялся, что к нему придут сотрудники полиции. 27.06.2023г. они с Н. находились у него дома и услышали стук в дверь полиции. Н. сказал ей, чтобы она молчала. Примерно в вечернее время, Н. открыл дверь, и в это время его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 160-163). 

Также оглашены показания свидетеля ФИО 4 при проверке их на месте от 27.06.2023г., где свидетель подтвердила свои показания в качестве свидетеля, продемонстрировав в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> расположение ФИО2 и ФИО1, локализацию и количество нанесенных ФИО2 ФИО1 ударов кулаками и ногами по различным частям головы. ( т. 1 л.д.166-179).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что с момента указанных событий прошло много времени, поэтому детали данных событий она забыта, при допросе ее следователем, а также при проверке ее показаний на месте она указанные события помнила лучше.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО 9 (т.2 л.д.176-177), ФИО 10 (т.2 л.д.182-184) и ФИО 7 (т.2 л.д.188-190) и ФИО 11 не содержат информации, имеющей значения для установления фактических обстоятельств дел, в связи с чем суд в приговоре их не приводит.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 25.06.2023г. в 06:03 час. от ФИО 3 сообщения о том, что у нее дома по адресу: 

<

адрес>, умер человек ( т.1 л.д.148);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшер ФИО12 25.06.2023г. в 07 час.09 мин. констатировала смерть неизвестного мужчины. (т.1 л.д.151);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. При входе в квартиру расположена прохожая, слева от которой коридор, ведущий на кухню. На кухне расположен диван в сложенном виде. Прямо из помещения кухни имеется проход в помещении комнаты, где в проходе между диваном и тумбой расположен труп ФИО1, который имеет повреждения: на веках левого глаза с переходом на мягкие ткани надбровной дуги и в левую височную область; обширный кровоподтек неправильно-овальной формы синюшно-фиолетового цвета с нечеткими контурами краев. На крайней кайме слизистой верхней и нижней губы имеется кровоподтек неправильно-овальной формы синюшно-фиолетового цвета с нечеткими контурами краев. Из области левого слухового прохода вытекает кровь. В левом переднем кармане джинсов обнаружена пластиковая бутылка со спиртосодержащей продукцией, объемом 100 мл, которая изъята ( т.1 л.д. 120-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023г., согласно которому осмотрен каб.6 Угличского отделения ЯОБСМЭ по адресу: 

<

адрес>. Судебно-медицинский эксперт ФИО13 выдала: ногти с правой и с левой руки трупа ФИО1, волосы из правой и левой височной областей, затылочной, теменной, лобной областей головы трупа ФИО1, которые упакованы в 7 бумажных конвертов; одежду трупа ФИО1, которая упакована в полиэтиленовый пакет; марлевый тампон с образцом крови ФИО1 который упакован в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 134-142);

- протокол выемки от 28.06.2023г., согласно которому в ходе выемки у ФИО2 изъяты: шорты синие в клетку, футболка желтого цвета, сланцы черного цвета, носки серого цвета, кепка серого цвета, футболка серого цвета (т. 1 л.д.199-203);

- протоколом выемки от 28.06.2023г, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО 3 изъяты: подушка и покрывало с дивана (т. 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2023г., согласно которому осмотрены ногтевые фрагменты с рук ФИО1, майка, футболка, куртка, джинсы, пара носков, ремень, правая кроссовка с трупа ФИО1, образец крови из трупа ФИО1, на лоскуте марли, два бумажных конверта, содержащих лоскуты марли со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО2, бумажный конверт с образцом буккального эпителия Капустина на фрагменте ватной палочки, бейсболка, футболка серого цвета, футболка-поло жёлтого цвета, шорты, пара носков, пара сланцев ФИО2, подушка и покрывало, пять бумажных конвертов с волосами трупа ФИО1, флакон, бумажный конверт со следом пальца руки на отрезке д/пленки изъятого с пузырька. Все предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 117-133, 134-136);

- заключением эксперта № от 09.07.2023г., согласно которому на пузырьке с лосьоном для лица «Плюс Чистый 95%», изъятом в 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации личности, который был перекопирован на отрезок светлой дактилоплёнки. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2. л.д. 234-238); 

- заключением эксперта № от 27.07.2023г., согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка на всех поверхностях левой ушной раковины (с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани левой височно-затылочной области), кровоподтека в левой лобно-височной области с переходом на веки левого глаза (с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани лица), кровоподтёков на красной кайме и слизистой верхней и нижней губ по центру в проекции 1-2 зубов, кровоподтёк-«натёчник» на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, кровоизлияния в жировую клетчатку левой глазницы, пластинчатого кровоизлияния на внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки в правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки справа и задние черепные ямки справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям левых и правых лобных, теменных и височных долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга по нижней поверхности левой лобной доли. Указанная черепно-мозговая травма в своём течение привела к развитию отёка-набухания головного мозга (об этом свидетельствуют резкое уплощение извилин и сужение борозд головного мозга), явившегося непосредственной причиной смерти ФИО1. В соответствии с п.п 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. приказом Минздравсоиразвития России от 24.04.2008г. № 194н, вышеуказанная черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни.

Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма является прижизненной, возникла не менее чем от 4 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, при этом местами приложения травмирующих воздействий явились: левая ушная раковина и прилегающая к ней височно-околоушная область, левая лобно-височная область, область губ, правая теменно-височная область. С учётом морфологических свойств и результатов судебно-гистологического исследования, эта черепно-мозговая травма была причинена, наиболее вероятно, в пределах 1 суток до момента наступления смерти. Возможность совершения ФИО1 целенаправленных активных действий в этот промежуток времени (после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы) не исключается при условии нахождения ФИО1 в сознании, однако, достоверно установить совершал ли он их, а если совершал, то какие именно и как долго, по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся объективным данным не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены морфологические признаки заболеваний: жировой дистрофии печени. Наступление смерти ФИО1 с этими заболеваниями в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1.7%, в почке 3,9%. Результаты исследования относительны ввиду гнилостных изменений объектов.

На момент судебно-медицинского исследования труп ФИО1 находился в стадии гнилостных изменений.

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (Кожные покровы на ощупь равномерно теплые. Трупные пятна островчатые, синюшно-фиолетового цвета, расположенные на правой боковой поверхности груди и на правой руке. При надавливании бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску через 7 минут. Трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц. При ударе металлической линейкой по передней поверхности правого плеча образуется вмятина. При измерении ректальной температуры - 31С; время фиксации трупных явлений 08:30 час.), смерть ФИО1 наступила наиболее вероятно, в промежуток времени от 10 до 16 час. до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Ответить на вопрос могли ли указанные телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным, т.к. не указаны конкретные условия, механизм падения и соударении анатомическими частями тела о травмирующую поверхность. (т. 2 л.д. 242-249);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № которым зафиксированы результаты судебно-медицинское освидетельствования трупа ФИО1 – наличие у него закрытой черепно-мозговая травмы, которая в своём течении привела к развитию отёка-набухания головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти гр-на ФИО1 В соответствии с п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вышеуказанная черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой. (т.2 л.д.250-256);

- заключением эксперта № от 30.06.2023г., согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 у него имелся кровоподтек тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3 пальца правой кисти, который образовался за 4-5 суток до момента освидетельствования от не менее одного ударного воздействия тупого предмета, либо об ударе о таковой, в т.ч. при нанесении ударов кулаками, вреда здоровью не причинило. ( т.3 л.д.3-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух лоскутах марли со смывами с ладоней правой (об.65) и левой (об.66) рук ФИО2 и подушке (об.81) обнаружена слюна. На ремне (об.61-64) с трупа ФИО1, в группе пятен на футболке серого цвета (о6.71) и в некоторых пятнах на шортах (об.79,80) ФИО2, в группе пятен на покрывале (об.86) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На ногтевых фрагментах с правой (об.1) и левой (об.2) рук трупа ФИО1, на майке (об.3-11), футболке (об.12-21), куртке (об.22-48), джинсовых брюках (об.49-60) с трупа ФИО1, в остальных пятнах на футболке серого цвета (об.67-70,72,73), на футболке-поло жёлтого цвета (об.74-76), в остальных пятнах на шортах (об.77,78) ФИО2, в остальных пятнах на покрывале (об.82-85,87,88) обнаружена кровь человека. При анализе следов крови на фрагментах ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1об.1,2 соответственно), майке трупа ФИО1 (об.3), футболке ФИО1 (об.13), куртке ФИО1 (об.24), покрывале (об.87) установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО1 и отличающийся от генотипа ФИО2. Вероятность происхождения указанных следов крови от ФИО1 составляет не менее 99,99%. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов крови от ФИО2. При анализе следов слюны на лоскутах марли со смывами с правой и левой ладоней рук ФИО2 (об.65,66 соответственно), следов крови на футболке серого цвета ФИО2 (об.69), футболке-поло желтогоцвета ФИО2 (об.74,76), шортах ФИО2 (об.77), установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО2. Вероятность происхождения указанных следов крови от ФИО2 составляет не менее 99,99%. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов крови от ФИО1. При анализе следов крови на шортах ФИО2 (об.78), установлен генотип ФИО2, а признаков, характерных для генотипа ФИО1 не наблюдается. При анализе следов крови на покрывале (об.82) установлено смешение индивидуальных ДНК не менее двух лиц, при обязательном присутствии ДНК мужчины. По всем проанализированным системам полученный генотип включает признаки ФИО1, а признаков, характерных для генотипа Капустина не наблюдается. Анализ генетического профиля данных следов показал, что в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1. Данных за присутствие генетического материала Капустина не получено. При анализе следов слюны на подушке (об.81), следов крови на покрывале (об.85) установлен их смешенный характер и выявлено, что полученные из данных объектов препараты ДНК являются смесью индивидуальных ДНК не менее трех лиц при обязательном присутствии ДНК мужчины. Установленные генетические профили данных следов включает признаки, свойственные генотипу ФИО1 и еще как минимум двух индивидуумов, что указывает на возможность присутствия в данных следах биологического материала ФИО1, а также как минимум еще двух человек. Данных за присутствие генетического материала Капустина не получено. При анализе следов крови на футболке серого цвета ФИО2 (об.72), установлен женский генетический пол и выявлен набор признаков, свойственный генотипу одной женщины и отличающийся от генотипов ФИО1, ФИО2 Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов крови от ФИО1, ФИО2. В пробе ДНК, полученной из следов крови на джинсовых брюках ФИО1 (об.57), генетический профиль не установлен. Высказаться о принадлежности данных следов слюны конкретным лицам не представилось возможным (т. 3 л.д. 12-51);

- заключением экспертизы № МК от 21.08.2023г., согласно которой при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО2 в ходе допросов от 28.06.2023г., 29.06.2023г., 04.07.2023г. и при проведении следственного эксперимента от 28.06.2023г. установлены:

- сходства в количестве и характере травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, со способом воздействий кулаками рук и ногой, на которые указывает подозреваемый ФИО2;

- различия в локализации травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, с локализацией воздействий кулаками рук и ногой, на которые указывает подозреваемый ФИО2

Таким образом, возможность образования ЗЧМТ, обнаруженной у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО2 в ходе указанных допросов и при проведении следственного эксперимента от 28.06.2023г., исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель ФИО 4 в ходе допроса от 27.06.2023г. и при проверке показаний на месте от 27.06.2023 г. установлены:

- сходства в примерной локализации, характере, травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, со способом воздействий кулаками рук и ногой, на которые указывает свидетель ФИО 4;

- различия в количестве травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, с количеством воздействий кулаками рук и ногой, на которые указывает свидетель ФИО 4.

Таким образом, возможность образования ЗЧМТ, обнаруженной у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО 4 в ходе допроса от 27.06.2023г.и при проверки показаний на месте от 27.06.2023г., не исключается.

Возможность получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, при обстоятельствах на которые указывают свидетель ФИО 4 в ходе допроса от 27.06.2023 года и проверки показаний на месте от 27.06.2023 года, а также обвиняемый ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого от 28.06.2023 года, в качестве обвиняемого от 29.06.2023 года, в дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 04.07.2023г. и следственного эксперимента от 28.06.2023 года, оценена и указана в вышеизложенных пунктах данных выводов (т. 3 л.д. 80-90).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу показания потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 7., ФИО 5 и ФИО 6 две последние из которых были очевидцами произошедшего, частично показания подсудимого, а также иные исследованные судом письменные доказательства, в том числе явку с повинной ФИО2, которую он подтвердил в судебном заседании. 

Исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО 2, суд находит объективным, выводы эксперта- научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет. Все вышеприведенные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО 2 был инициатором возникшего конфликта, поскольку первым нанес ему удар кулаком в шею, о том, что он не наносил потерпевшему удара в область туловища, а также к его показаниям в суде и на следствии, что умышленно он не наносил ударов ФИО 2 табуретом по голове, поскольку попал в потерпевшего указанным предметом по неосторожности, желая просто напугать ФИО 2 и попасть табуретом не в него, а рядом с ним, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными выше. 

Потерпевший ФИО 2 об обстоятельствах получения им телесных повреждений ничего пояснить н мог, однако показал, что в гостях у него находилась ФИО 5 с сожителем ФИО2, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. Именно после их посещения он очнулся с множественными травмами, и поскольку в их квартире кроме его сожительницы ФИО 6, ее матери и ФИО 5 с ФИО2 больше никого не было, нанести ему повреждения, кроме как ФИО2, больше никто не мог.

При этом очевидцы преступления ФИО 6. и ФИО 5 указали, что удары ФИО 2 27.06.2022г. наносил именно ФИО2, иных лиц в момент совместного распития спиртных напитков не было, до этого ФИО 2 каких-либо телесных повреждений не имел, не падал и о какие-либо предметы не ударялся.

Вопреки доводам ФИО2, отрицавшего в суде нанесение ФИО 2 удара по туловищу, указанный факт подтвердила свидетель ФИО 6 Кроме того, из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 05.08.2023г. и от 28.11.2023г., следует, что он пояснял, что, после нанесения обоюдных ударов, он завернул руку ФИО 2 за спину, повалил его на диван, нанес удар по туловищу.

При этом суд полагает необходимым взять за основу приговора в данной части показания подсудимого на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО 6 Показания Капустина на стадии судебного следствия суд отвергает, расценивает их как способ защиты.

Показаниями свидетеля ФИО 6 опровергается также и версия подсудимого о неосторожном нанесении им потерпевшему удара табуретом, который он кинул в сторону лежащего на диване ФИО 2, случайно попав в голову ФИО 2, который в последующем отскочив от мягкой части дивана, второй раз ударил потерпевшего по голове. Свидетель показала, что после нанесения ФИО2 ударов по телу ФИО 2, она закричала, чтобы он прекратил бить ФИО 2, ФИО2 отошел от него, однако тут же снова взял деревянный табурет, подошел к лежащему на диване ФИО 2 и дважды именно ударил табуретом по голове потерпевшего, а не бросил его в сторону потерпевшего, что свидетельствует об умышленном, а неосторожном нанесении ФИО2 указанных ударов. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью также свидетельствуют его последующие действия после нанесения ударов табуретом по голове, еще двух ударов металлическим термосом в область головы потерпевшего. 

Факт нанесения ударов по голове потерпевшего металлическим термосом не отрицал и ФИО2 при допросе его в качестве обвиняемого 05.08.2023г. и 28.11.2023г. Наличие в квартире ФИО 2 металлического термоса с деформацией корпуса, возникшей при ударе о голову потерпевшего, деревянного табурета подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №а от 08.12.2022г. у потерпевшего ФИО 2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, зарытый двусторонний перелом нижней челюсти (ангулярный слева и в области тела справа, параорбитальная гематома справа).

Суд считает доказанным, что указанная травма была причинена именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Факт нанесения ударов в области головы потерпевшего ФИО2 подтвердили свидетели ФИО 6 и ФИО 5, а также свидетель ФИО 7., узнавшая о произошедших событиях со слов матери ФИО 6 Подсудимый также не отрицал нанесения ударов потерпевшему в область головы и тела.

Версия подсудимого о получении повреждений ФИО 2 травм при его падении, опровергается не только показаниями свидетеля ФИО 6 показавшей, что ФИО 2 не падал и не ударялся, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключается возможность образования повреждений у ФИО 2 при падении из положения стоя на плоскость.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого в виде нанесения последним удара по туловищу ФИО 2, не менее двух ударов по голове потерпевшего деревянным табуретом и не менее двух ударов металлическим термосом по голове потерпевшего, и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмой, которая относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью потерпевшего с длительным расстройством здоровья на срок более 3 недель.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, а также свидетелей ФИО 6., ФИО 7 ФИО 5 заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого либо самооговоре подсудимого. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к ФИО 2, вызванного конфликтов на фоне распития спиртных напитков, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует то, что потерпевший ФИО 2 являлся инвалидом, передвигаться мог только при помощи опоры, после того, как ФИО2 повалил его на диван, потерпевший с него уже не вставал, сопротивления ФИО2 в силу указанных обстоятельств оказать не мог. Несмотря на это, ФИО2 после нанесения потерпевшему удара в область туловища, и отсутствия какого-либо посягательства со стороны ФИО 2, вновь и вновь подходил к лежащему на диване потерпевшему, не причинявшего подсудимому каких-либо повреждений и наносил ему удары по голове табуретом и металлическим термосом. 

Об умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО 2, свидетельствует характер его действий: так, он в ходе конфликта с целью причинения вреда здоровью, вооружившись деревянным табуретом, а затем металлическим термосом, и используя их в качестве оружия, умышленно нанес деревянным табуретом не менее двух ударов по голове ФИО 2 и металлическим термосом не менее двух ударов по голове ФИО 2, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, зарытый двусторонний перелом нижней челюсти (ангулярный слева и в области тела справа, параорбитальная гематома справа). При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить средний вред здоровью потерпевшего, наступления именно таких последствий он предвидел и желал, поскольку, нанося удары табуретом и термосом по голове потерпевшего, не только осознавал последствия своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО 2, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует характер примененных предметов и место нанесения ударов- голова потерпевшего. 

В суде нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак как совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку судом установлено, что причинённые подсудимым потерпевшему телесные повреждения были причинены деревянным табуретом и металлическим термосом, которые подсудимый использовал в качестве оружия. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями подсудимого, свидетелей, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые образовались в результате ударного воздействия тупого предмета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ: показания подсудимого, свидетелей, экспертов, результаты судебно- медицинской экспертизы трупа, заключения экспертиз и другие вышеприведенные доказательства, суд признает собранные доказательства в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 сообщил о совместном с ФИО1 ФИО 3 и ФИО 4 распитии спиртных напитков 24.06.2023г. в квартире ФИО 3, в ходе которого у него с ФИО1 возник конфликт на почве ревности ФИО1 последний попросил его отойти от ФИО 4, толкнул в грудь. Разозлившись за это на ФИО1, а также имея к нему неприязнь за то, что ранее ФИО1 написал на него заявление в полицию, он нанес ему три удара кулаками рук в область правого и левого века, вкладываясь в удары со всей силой. Допускает, что ФИО1 мог упасть, и после этого он нанес ему лежащему удары ногами и кулаками по голове. Обоюдной драки с ФИО1 у них не было, поскольку потерпевший ему никаких ударов не наносил.

В ходе следственного эксперимента от 28.06.2023г. ФИО2 указал о нанесении ФИО1 в ходе конфликта трех ударов кулаками рук в область правой и левой щек, после которых ФИО1 упал, и он нанес лежащему ФИО1 удар ногой в область правой щеки, а затем еще один удар ногой сверху в область правой щеки.

Приведенные ФИО2 сведения в показаниях в качестве обвиняемого и при проведении следственного эксперимента в части нанесения потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами, после которых потерпевший упал, согласуются с показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 на стадии предварительного следствия, являвшимися очевидцами указанных событий. Из показаний указанных свидетелей следует, что во время совместного распития спиртных напитков и возникшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта, который инициировал ФИО2, высказывая ФИО1, что он «мусорской», после чего нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол. После этого ФИО2 стал наносить ФИО1 удары кулаками рук по различным частям головы, а затем развернул его на спину, сел на него сверху и нанес не менее 15 ударов кулаками по голове, после встал и стал наносить ФИО1 многочисленные удары ногами в область лица и головы.

Свидетель ФИО 4 при проверке ее показаний на месте свои показания подтвердила, в квартире ФИО 3 указала на помещение кухни, где все вместе они распивали напитки, где и произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1, и где подсудимый нанес многочисленные удары потерпевшему, продемонстрировала нанесение ФИО2 ударов кулаками и ногами в область головы и лица ФИО1, указав, что после этого она уложила ФИО1 на диване в кухне.

При этом суд берет за основу показания указанных свидетелей на стадии предварительного следствия, поскольку свидетели показали, что к моменту судебного разбирательства они об обстоятельствах произошедшего многое забыли, а на стадии следствия события, о которых рассказывали следователю, помнили лучше.

В судебном заседании ФИО2 указал, что нанес ФИО1 в квартире ФИО 3 3-4 удара в область челюсти, а затем 2 удара ногой по рукам потерпевшего, которые находились в области его губ, т.к. он прикуривал сигарету. При этом указал, что конфликт спровоцировал ФИО1, который приревновал ФИО 4 к нему и первый его ударил в челюсть, после чего он и стал наносить ему удары. После нанесенных ФИО1 ударов, потерпевший встал, надел куртку и ушел из квартиры. Затем квартиру покинули они с ФИО 4, а через 2 дня на улице от ФИО 3 он узнал, что ФИО1 умер. Со слов ФИО 3 ему стало известно, что ФИО1 в тот же день вернулся снова к ней в квартиру и пояснил, что его на лавочке побили лица, с которыми он там распивал спиртные напитки. По указанной причине считает, что смерть ФИО1 наступила не от телесных повреждений, которые он ему нанес, а от повреждений нанесенных ему позже в тот же день иными лицами.

Показания подсудимого на стадии судебного следствия в указанной части суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, а также его собственным показания на стадии предварительного следствия, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, и по указанной причине берет за основу приговора показания подсудимого на стадии предварительного расследования.

Показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 опровергается версия подсудимого о том, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес удар по лицу ФИО2, спровоцировав на его ответные действия. Свидетели показали, что именно ФИО2 высказывался оскорбительно в адрес ФИО1 называя его «мусорской» и первый нанес ему удар кулаком в лицо. ФИО1 ударов ФИО2 вообще не наносил, и в силу нахождения в состоянии сильного опьянения, сопротивления никакого ФИО2 оказать не мог. 

К версии подсудимого, впервые им озвученной в судебном заседании о том, что после нанесения им ударов ФИО1, тот из квартиры ФИО 3 ушел, а затем на улице был избит иными лицами, суд также относится критически.

Об указанных обстоятельствах подсудимый на стадии следствия не рассказывал, напротив, говорил, что ему ничего не известно об иных конфликтах ФИО1 и возможном причинении ему телесных повреждений иными лицами, противоречия в своих показаниях ФИО2 в данной части объяснить не смог. Кроме того, эта версия опровергается показаниями очевидцев ФИО 3 и ФИО 4, которые показали, что после нанесенных ФИО2 ударов ФИО1, ФИО 4 его уложила на диван в кухне квартиры ФИО 3, попросив последнюю оставить его на ночь в связи с его плохим самочувствием. После ухода из квартиры ФИО 4 и ФИО2 потерпевший оставался в ней, со слов ФИО 3 они с потерпевшим после ухода ФИО2 и ФИО 4 еще выпили, после чего легли спать. Утром, примерно в 4 часа она обнаружила ФИО1 мертвым, стащила его с дивана на пол, пошла на улицу вызывать скорую помощь.

Обстоятельства, приведенные подсудимым об избиении ФИО1, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2023г. усматривается, что в помещении квартиры ФИО 3 по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями в области головы и лица, следами крови в области левого слухового прохода. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.07.2023г. исследования трупа ФИО1 у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка на всех поверхностях левой ушной раковины (с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани левой височно-затылочной области), кровоподтека в левой лобно-височной области с переходом на веки левого глаза (с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани лица), кровоподтеков на красной кайме и слизистой верхней и нижней губ по центру в проекции 1-2 зубов, кровоподтек-«натёчник» на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, кровоизлияния в жировую клетчатку левой глазницы, пластинчатого кровоизлияния на внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки в правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки справа и задние черепные ямки справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям левых и правых лобных, теменных и височных долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга. Полученная травма является прижизненной, возникла не менее, чем от 4 воздействий тупого предмета. При этом местами приложения травмирующих воздействий явились: левая ушная раковина и прилегающая к ней височно-околоушная область, левая лобно-височная область, область губ, правая теменно-височная область. Травма была причинена в пределах 1 суток до момента наступления смерти.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № МК от 21.08.2023г. следует, что возможность образования ЗЧМТ, обнаруженной у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 в ходе его допросов и при проведении следственного эксперимента исключается, а вот возможность образования ЗЧТМ ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО 4 в ходе ее допроса и при проверке ее показаний на месте не исключается.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 4 у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с указанными выше экспертными заключениями, а также согласуются с заключением эксперта № от 15.08.2023г., согласно которому на одежде ФИО1 и покрывале, изъятом с места происшествия в квартире ФИО 3, выявлена кровь, которая принадлежит ФИО1, а на подушке вывялены следы слюны, генетический профиль которой включает признаки свойственные генотипу ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, а также заключений указанных экспертиз следует, что потерпевший после причиненных им ФИО2 телесных повреждений, оставался в квартире ФИО 3, никуда из нее не уходил, лежал на диване, на который его положила ФИО 4, где и скончался. При наличии указанных обстоятельств оснований сомневаться в том, что смерть ФИО1 наступила не от действий ФИО2, а иных лиц, у суда не имеется. 

Показания подсудимого, а также свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 о нанесении подсудимым ударов ФИО1 кулаками также согласуется с заключением эксперта № от 30.06.2023г., из которого следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3 пальца правой кисти, которое образовалось за 4-5 суток до момента его освидетельствования и могло образоваться при нанесении ударов кулаками.

Учитывая выводы указанных выше экспертиз, данные о том, что повреждения у ФИО1 образовались от не менее чем четырех ударных воздействий тупого твердого предмета в область головы, установлении у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием в различные области и желудочки мозга, в результате чего наступила смерть ФИО1 сообщение ФИО2 о нанесении потерпевшему многочисленных ударов руками кулаками, которые он наносил со значительной силой, а также ногами, при этом в ходе следственного эксперимента он показал, что удары им наносились руками, сжатыми в кулак, после которых ФИО1 упал, показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 об длительном избиении потерпевшего подсудимым, а также заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № МК от 21.08.2023г., то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинил здоровью ФИО1 тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все насильственные действия ФИО2 по отношению к ФИО1 являлись едиными и неразрывными, и, следовательно, все они охватывались единым умыслом. Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Капустин наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, опасные для жизни, до тех пор, пока не достиг желаемого результата, а именно, когда ФИО1 были причинены тяжелые травмы в области головы, и тот не мог оказывать ему сопротивление, самостоятельно подняться с пола. В результате от комплекса насильственных действий ФИО2 и совокупности нанесенных травм произошли ушиб головного мозга и кровоизлияния в мозг, что привело к развитию отека головного мозга и наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его показания о том, что он не предвидел последствий своих действий, наносил удары по голове, не видя в этом ничего страшного, потому что «всегда принято бить по лицу», опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также способом нанесения ударов и их количеством. 

Об умышленном причинении ФИО2 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий. Так, испытывая личную неприязнь к ФИО1, сформировавшуюся в результате произошедшей ссоры с последним, тем, что ФИО1 его толкнул, а также тем, что ранее написал на него заявление в полицию по факту причинения телесных повреждений, ФИО2 с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаками обеих рук и ногами, обутыми в шлепки по голове - ту часть тела, нанося удары в которую он мог и причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть последнего. Характер причиненных телесных повреждений, значительная сила ударов в область расположения жизненно важного органа (головы) является достаточным основанием для вывода о направленности его умысла. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как Капустин не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствуют обстоятельства нанесения им неоднократных ударов по голове со значительной силой. Подобное действие представляет опасность для жизни и здоровья человека. Между тем при нанесении ударов потерпевшему подсудимый не желал и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Суд берет за основу все исследованные письменные доказательства, частично показания ФИО2 на следствии в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, данные ими в ходе предварительного следствия, и их показания в судебном заседании в части, непротиворечащей показаниям на следствии по обстоятельствам нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Несмотря на употребление свидетелями алкоголя в момент нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, оснований сомневаться в их правдивости и точности не имеется, свидетель ФИО 4 в суде показала, что полностью осознавала происходящее и отдавала отчет своим действиям. 

Все вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд находит объективными, выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Таким образом, положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника в части непризнания вины, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В отношении ФИО2 проведены амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 06.06.2023г. № у ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 224-229).

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2023г. у ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 23.10.2023г. №, ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, лично участвовать в следственных и процессуальных действиях по делу и в судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 69-74).

Оценивая указанные заключения экспертных комиссий в совокупности с исследованными в заседании показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО 2, свидетелей, данными о личности подсудимого, поведением его в судебном заседании, суд находит их обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. В момент инкриминируемых действий он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, поскольку ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах преступлений, демонстрировал свои действия в отношении потерпевшего ФИО1 при проведении следственного эксперимента; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим составам преступления - частичное признание подсудимым вины, раскаяние, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по эпизоду преступления с потерпевшим ФИО 2 является простым, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1- опасным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, заключения экспертов о наличии у ФИО2 заболевания в виде зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, не работает, в 2020г. перенес 

<

данные изъяты>, судим за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку он состоит на учете как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, со слов соседей ведет асоциальный образ жизни, на учете у нарколога и психиатра в ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ не состоит. По сведениям Калязинской ЦРБ на учетах указанных специалистов не состоит, в 2004г. обследовался на направлению РВК, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, а также проходил лечение 

<

данные изъяты> Из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, где отбывал наказание по ч.2 ст.162 УК РФ характеризовался отрицательно, допустил 6 нарушений режима отбывания наказания, поощрений не имел. 

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание за оба преступления в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом их повышенной общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для назначения дополнительного наказания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в виде ограничения свободы, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется в силу закона в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ- виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в указанный срок время содержания под стражей ФИО2 с 28.06.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: табурет деревянный, наволочку со следами пятен бурого цвета, металлический термос «Regent»- вернуть потерпевшему ФИО 2; флакон со спиртосодержащим напитком, бумажный конверт с волосами из правой височной области головы трупа ФИО1, бумажный конверт с волосами из левой височной области головы трупа ФИО1, бумажный конверт с волосами из затылочной области головы трупа ФИО1, бумажный конверт с волосами из теменной области головы трупа ФИО1, 2 бумажных конверта с ногтевыми фрагментами с правой и левой рук трупа ФИО1, майка с трупа ФИО1, футболка с трупа ФИО1, куртка с трупа ФИО1, джинсовые брюки с трупа ФИО1, ремень с трупа ФИО1, пара носков с трупа ФИО1, правый кроссовок с трупа ФИО1, бумажный конверт с образцом крови из трупа ФИО1, на лоскуте марли, бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке, два бумажных конверта с лоскутами марли, со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО2- уничтожить; бейсболку, футболку серого цвета, футболку-поло жёлтого цвета, шорты, пару носков и пару сланцев, принадлежащих ФИО2- вернуть ФИО2 или его доверенному лицу; подушку и покрывало- вернуть свидетелю ФИО 3; бумажный конверт с отрезком дактилоплёнки, со следом пальца руки ФИО1- хранить при деле.

При невостребовании вещей ФИО2, ФИО 2 и ФИО 3 в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу- вещи уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В.Трусова