Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7 и адвоката Земляной О.В., представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8,

у с т а н о в и л :

Бак А.А. обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2009 года истец является собственником указанного недвижимого имущества. Вместе тем по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный дом зарегистрировано за ответчиками. Истец принадлежащее ему вышеуказанное имущество не продавал, иным способом не отчуждал, начиная с лета 2013 года по настоящее время на территорию Крыма не прибывал, у нотариуса либо в регистрационной службе Крыма для осуществления сделки по отчуждению домовладения не присутствовал, своих представителей в отношении данного объекта не направлял. В связи с изложенным имеются достаточные основания полагать, что неустановленными лицами с целью регистрации прав собственности на домовладение, то есть с целью приобретения права на чужое имущество поданы документы, не соответствующие действительности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила следующее. Право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2016 году истцу стало известно, что собственниками его дома являются ответчики. Вместе с тем истец не совершал никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, не выезжал из Украины в Республику Крым. Тремя экспертизами, проведенными по уголовному делу на основании оригиналов договора купли-продажи и передаточного акта, установлено, что истец не подписывал договор. По гражданскому делу проведено две экспертизы, в первой сделан вывод о том, что подпись в договоре вероятно сделана истцом, во второй экспертизе сделан категорический вывод о том, что подпись истца, но экспертиза проведена по копии договора. Заключения экспертов по гражданскому делу противоречат друг другу. Категорический вывод на основании копии договора сделать невозможно. Истец вправе истребовать имущество у ответчиков, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли. Имущество может быть истребовано у добросовестных приобретателей, вне зависимости от результатов расследования уголовного дела.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в качестве доказательства права собственности истца на истребуемое имущество в материалы дела истцом предоставлена копия дубликата договора купли-продажи дома от 23 августа 2011 года, в то время как в судебное заседание представителем истца был представлен подлинник указанного договора. Истец указал, что подлинник договора находился исключительно в его распоряжении на территории Украины с 2013 года, до момента, когда он покинул территорию Республики Крым и не был утерян и из его владения не выбывал. В то же время из материалов, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) на запрос суда следует, что для постановки спорного домовладения на кадастровый учет в июне 2015 года был представлен подлинник дубликата договора купли-продажи дома от 23 августа 2011 года, о чем свидетельствует подпись должностного лица Госкомрегистра. Следователь ФИО1 представила в судебное заседание для обозрения оригинал дела правоустанавливающих документов Госкомрегистра на спорный объект в котором находится копия дубликата договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, на которой имеется подпись специалиста Госкомрегистра ФИО2 Таким образом, на регистрацию права и перехода права собственности на спорный объект в 2015 году был предоставлен подлинный экземпляр дубликата указанного договора купли-продажи, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие спорного имущества из его владения. Действия уполномоченных лиц Госкомрегистра никем не обжалованы, что свидетельствует о предъявлении на регистрацию подлинного правоустанавливающего документа истца на спорный объект. Довод представителя истца о том, что в материалы дела правоустанавливающих документов Госкомрегистра мог быть представлен экземпляр правоустанавливающего документа истца, содержащийся в материалах инвентаризационного дела Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта (далее – МУП «БТИ») или в делах частного нотариуса, выдавшего дубликат несостоятелен в силу того, что в момент регистрации истцом права собственности на дом, действовало временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и для осуществления государственной регистрации прав заявителем подавались в обязательном порядке оригинал правоустанавливающего документа, который после регистрации подлежал возврату заявителю с отметкой произведенной регистрации, извлечением о государственной регистрации прав и нотариально удостоверенная копия правоустанавливающего документа заявителя, которая оставалась в регистрационном деле МУП «БТИ». Следовательно, на регистрацию права и перехода права собственности в 2015 году не мог быть предъявлен экземпляр правоустанавливающего документа истца – дубликат договора купли-продажи дома от 23 августа 2011 года, содержащийся в регистрационном деле МУП «БТИ», поскольку в этом деле должна находиться только нотариально удостоверенная копия этого документа. Кроме того, дубликат договора купли-продажи дома от 23 августа 2011 года, изготовленный на бланке серии № существует в единственном экземпляре и находился во владении истца. В делах нотариуса, выдавшего этот дубликат, должен быть экземпляр дубликата, изготовленный не на бланке, а на обычной бумаге. Следовательно, экземпляр, содержащийся в деле частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ФИО3, выдавшей дубликат договора, также не мог быть предъявлен на регистрацию права и перехода права собственности в 2015 году. Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права и перехода права в 2015 году стороной продавца был предъявлен именно тот правоустанавливающий документ, которым располагал истец и который, как указала сторона истца, не выбывал из владения истца, что свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика ФИО12 – адвокат Земляная О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимости, приобрел его у собственника по возмездной сделке, при этом истцу были переданы ключи. В материалах гражданского дела имеются две экспертизы, выводами которых установлено, что истец подписывал договор и две экспертизы о том, что не он подписывал договор. Уголовное дело по указанным обстоятельствам не расследовано. Основания сомневаться в волеизъявлении истца на отчуждение его имущества отсутствуют. Истец не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения ответчиками имущества, которые приобрели его у ФИО8, он на момент заключения договора купли-продажи с ответчиками являлся собственником отчуждаемого объекта недвижимости, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об имеющихся зарегистрированных обременениях или ограничениях по распоряжению указанным объектом недвижимости не было. Договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчики приобрели дом, отвечает признакам действительности сделки. Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, отказ от несения бремени содержания спорного дома свидетельствует о выражении истцом воли на отчуждение имущества.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы представителей ответчиков, пояснил, что домовладение ФИО8 приобретал лично у Бака А.А., предъявившего паспорт. Справки о том, что Бак А.А. не пересекал границу Российской Федерации с Украиной, справка о присутствии на работе не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии воли на отчуждение истцом недвижимости. Заключениями экспертиз, проведенных по гражданскому делу, установлено, что договор купли-продажи подписывал истец, которым не представлено доказательств того, что спорный дом выбыл из владения истца помимо его воли.

Стороны, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО8 и представителя третьего лица Госкомрегистра.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что Баку А.А. на основании договора купли-продажи дома от 9 сентября 2009 года принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности Бака А.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка о государственной регистрации прав от 25 октября 2016 года, ответ МУП «БТИ» 21 октября 20116 года (т. 1 л.д. 12-14, 19, 21).

По заявлению ФИО4 от 11 июня 2015 года указанный дом поставлен на кадастровый учет 26 июня 2015 года (т. 1 л.д. 20, 144-151).

По договору купли-продажи от 21 июля 2015 года данное недвижимое имущество продано и передано по передаточному акту ФИО8 (т. 1 л.д. 105-108, 135-138).

По договору купли-продажи жилого дома от 18 января 2016 года, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, реестровый №, ФИО8 продал указанный жилой дом ФИО12 и ФИО13 в общую долевую собственность, по ? доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 67-71, 88-89).

Согласно пункту 16 договора стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие нарушения прав третьих лиц (со стороны продавца), которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия жилого дома у покупателей, продавец обязуется приобрести по выбору покупателей на имя покупателей равнозначное жилое помещение аналогичной категории в г. Ялте, пгт. Отрадное или в противном случае предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения покупателями по их выбору жилого дома, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные расходы и убытки, связанные с расторжением договора или признания его недействительным. В случае расторжения договора сумма расходов возмещается в рублях в размере, эквивалентном 265 000 долларов США на день возврата. При этом жилой дом не может быть изъят у покупателей до полного возмещения убытков.

Право собственности ФИО12 и ФИО13 было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 23).

10 октября 2016 года Бак А.А. обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 21 октября 2016 года ему сообщено об отказе в связи наличием зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ФИО11 и ФИО14 (т. 1 л.д. 22).

26 октября 2016 года представителем Бака А.А. – ФИО6 в Управление МВД России по г. Ялте подано заявление о преступлении, в котором указано на выбытие из владения Бака А.А. жилого дома по адресу: 

<

адрес> помимо его воли мошенническим путем (т. 1 л.д. 25-27).

Постановлением от 20 декабря 2016 года старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупной размере путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 80).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Для проверки доводов истца об отсутствии его волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему жилого дома, подписание договора купли-продажи и передаточного акта участковым уполномоченным полиции, следователем и судом назначалось производство почерковедческой экспертизы.

Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Крым от 7 декабря 2016 года № 1111 и от 5 мая 2017 года № 314, а также эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 2017 года № 1220/3-1 рукописный текст «А.А. Бак» и подпись в графе «Продавец», расположенные в документах дела правоустанавливающих документов № от 28 июля 2015 года, а именно в договоре купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 года и передаточном акте к договору купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 года, выполнены не ФИО10, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Бака А.А. (т. 1 л.д. 139-141, 229-250, т. 2 л.д. 1-3, 4-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-региональный экспертный центр» от 17 августа 2017 года № 9 рукописные записи «А.А. Бак» от имени Бака А.А. и подписи в графе «Продавец», послужившие оригиналами для записей, расположенных в электрофотокопиях договора купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 и передаточного акта к договору купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 года, выполнены вероятно Бак А.А. (т. 1 л.д. 187-193).

В связи с вероятностным выводом эксперта, не исследовавшего оригиналы договора купли-продажи и передаточного акта к нему, свободных образцов почерка и подписи истца, судом было назначено проведение дополнительной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-региональный экспертный центр» от 19 марта 2018 года № 31, рукописные записи «А.А. Бак» от имени Бака А.А. и подписи в графе «Продавец», послужившие оригиналами для записей, расположенных в электрофотокопиях договора купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 и передаточного акта к договору купли-продажи недвижимости от 21 июля 2015 года, выполнены Бак А.А. (т. 2 л.д. 52-59).

Данное заключение также дано на основании исследовании электрофотокопий объектов исследования – договора купли-продажи и передаточного акта к нему. При этом экспертом не указаны причины различий в выводах первичной и дополнительной экспертизы. В приложении к заключению – таблицах изображений отсутствуют изображения исследуемых подписей от имени Бака А.А., при этом имеется размеченное изображение образца подписи Бака А.А. с указанием только двух признаков.В силу ч. ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с учётом указанных правил.

Заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Крым от 7 декабря 2016 года № 1111 и от 5 мая 2017 года № 314, а также эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 2017 года № 1220/3-1 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Бак А.А. является гражданином Украины, зарегистрирован по месту проживания в г. Харьков Украины (т. 1 л.д. 8-11, 28).

По сведениям Крымского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте от 13 декабря 2016 года № 3/13351 по запросу начальника отдела полиции № 3 «Массандровский» Управления МВД России по г. Ялте осуществлена проверка архивной информации ПТК «Розыск-Магистраль», в результате которой за период с 1 апреля 1998 года по 13 декабря 2016 года на имя Бака А.А. выявлены железнодорожные билетные операции 4 октября 2014 года по направлению ФИО15 (т. 1 л.д. 209).

Из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 24 марта 2017 года следует, что Бак А.А. въезжал на территорию Российской Федерации 10 ноября 2016 года, выехал 11 ноября 2016 года, а также въезжал 28 декабря 2016 года и выехал 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 211).

Согласно справке заместителя директора ООО «ИнВино-09» от 17 июля 2017 года менеджер Бак А.А. в период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года работал на должности менеджера ООО «ИнВино-09», работал при полной занятости, с восьми часовым рабочим днем, в указанный период в командировки за пределы Украины не выезжал, на лечении не находился, правом на отпуск не пользовался (т. 1 л.д. 212).

Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, суду на обозрение представлены изъятые из Госкомрегистра материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих заявления от 28 июля 2015 года продавца Бака А.А. и покупателя ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности соответственно на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года. При этом в заявлении продавца Бака А.А. отсутствует его подпись. Копии указанных документов приобщены в материалы дела (т. 2 л.д. 32-44).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом неподписания договора купли-продажи, следовательно, выбытия спорного имущества помимо его воли, в связи с чем не имеют значения доводы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Доводы об обстоятельствах постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации перехода к ФИО8 права собственности на спорное имущество не опровергают выводы суда о выбытии имущества помимо воли истца.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками в равных долях подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО10 к ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО10 жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО10 государственную пошлину в размере 23 200 рублей в равных долях, по 11 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева