Дело № 22-1095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 сентября 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сорвиной А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

По делу решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Бондаревского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фоминых О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной структуры.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сорвина А.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые изложены в приговоре, что повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, и просит о его смягчении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шишкина Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Овчинников вину по предъявленному обвинению признал полностью, и отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что 

<

дата> после употребления спиртного, считая несправедливым взыскание с него в судебном порядке денежных средств за обучение в центре занятости, и не получив желаемого решения по данному вопросу в прокуратуре и в полиции, позвонил со своего мобильного телефона в УМВД России по 

<

адрес>, и сообщил, что хочет взорвать клининговую компанию. Данные действия он осуществлять не планировал, никаких средств у него нет, приобретать он их не собирался, просто хотел привлечь внимание правоохранительных органов к решению своей проблемы. На предъявленных следователем аудиозаписях опознал свой голос с угрозой взорвать клининговую компанию, в которой ранее работал. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершенном преступлении в основу приговора положены: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также письменные материалы, которые подробно приведены в приговоре, достоверность и допустимость которых сторонами не оспариваются. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции виновность и доказанность совершения ФИО1 преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Приведенные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о признании вины в содеянном и об отсутствии у него умысла на совершение террористического акта, а также его суждения о мотивах совершенного звонка в УМВД, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку его вина правильно установлена на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и вопреки доводам жалобы защитника в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него психического расстройства 

<

данные изъяты>, а также наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетней дочери, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и законе. 

Данные о личности осужденного судом учтены в полной мере и приведены в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности, не является. 

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции защитником Бондаревским В.В. доводы о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора, не влекут оснований для смягчения наказания ФИО1.

Выводы суда о решении вопроса по заявленному по делу гражданскому иску и конфискации сотового телефона осужденного, который является средством совершения преступления, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман