РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к К. С. Н, П. И. В. о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны РФ обратилось в суд с иском к ООО «Медлизинг-Сервис», К. С С.Н., П. И. В. о возмещении материального ущерба, указав, что в период с 26 мая по дата комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности в бывшем филиале №... ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения с денежными средствами и причинен государству ущерб в общей сумме ***., а именно незаконного расхода денежных средств по оплате актов приема-сдачи оказанных услуг по государственному контракту от дата №... на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования по техническому обслуживанию, диагностированию, ремонту, наладке и замене запасных частей за неполный объем оказанных услуг и медицинского оборудования, не числившегося на балансе и не стоявшего на бухгалтерском учете в ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 (ранее структурное подразделение Госпиталь на 400 коек адрес) ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1 составила *** руб. По результатам ревизии дознавателем ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 майором м/с Ш. было проведено административное расследование, согласно заключению которого факты нарушений условий Государственного контракта №... от дата подтвердились. По условиям контракта исполнитель (ООО «Медлизинг-сервис» - ответчик по делу) при выполнении работ оформляет акт приема-передачи выполненных работ, подписываемый сторонами, а также предоставляет товарные накладные при поставке запасных частей. В ходе ревизии стало известно, что представителями ответчика ООО «Медлизинг-сервис» в актах приема-передачи выполненных работ были указаны работы, которые ими не производились либо производились не в полном объеме. Должностные лица истца - ответчики по делу - П. И. В., являясь начальником отдела по медицинскому снабжению госпиталя, по роду своей деятельности ненадлежаще контролировал своего подчиненного - начальника отделения по ремонту и эксплуатации медицинской техники К. С С.П., в обязанности которого входил контроль за проведением ремонтных работ, их объемом, качеством, который, по мнению истца, формально относился к приему работы от исполнителя. В результате действий ответчиков государству был причинен реальный ущерб в размере ***. В соответствии с распоряжением начальника медицинской службы Центрального военного округа №... от дата указанная сумма занесена в книгу недостач ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 Добровольно погасить причиненный ущерб ответчики отказались.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 №... от дата «О наказании виновных за нарушения, выявленные в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала №... ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1» ответственному за выполнение условий контракта, объема и качества проводимых работ, начальнику отделения эксплуатации и обслуживания медицинской техники структурного подразделения Госпиталь (на 400 коек, адрес) ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1, в 2016 году - начальнику отделения эксплуатации и обслуживания медицинской техники ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 К. С. Н за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен строгий выговор и в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскан средний месячный заработок в размере *** рублей в счет погашения ущерба на сумму *** руб. Ответчик П. И. В. на момент проведения контрольно-ревизионных мероприятий у ответчика не работал и к дисциплинарной ответственности не был привлечен. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в сумме *** 

Определением суда от дата производство по иску ФГКУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к ООО «Медлизинг-Сервис» о возмещении материального ущерба прекращено из-за неподведомственности.

Представитель истца ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны РФ – Ш. М. Я., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. С С.Н. и его представитель Г. И. А, действующий по устному ходатайству о допуске, соответчик П. И. В. и его адвокат С. А. В., действующая по ордеру №... от дата, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просят в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)

Из материалов дела следует, что дата между филиалом №... ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и ООО «Медлизинг-сервис» был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (в том числе аппаратов рентгеновских), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок (периоды) в полном объеме своевременно и качественно выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (в том числе аппаратов рентгеновских) получателю работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и поставленные запасные части и материалы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет *** 

В соответствии с п. 4.1 период выполнения работ- с момента заключения настоящего контракта по дата.

Место выполнения работ, поставки запасных частей: госпиталь на 400 коек адрес –ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1, филиал №... ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1

Установлено, что в период с 26 мая по дата комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности в бывшем филиале №... ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения с денежными средствами и причинен государству ущерб в общей сумме ***. 

Общая сумма незаконного расхода денежных средств по оплате актов приема-сдачи оказанных услуг по государственному контракту от дата №... на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования по техническому обслуживанию, диагностированию, ремонту, наладке и замене запасных частей за неполный объем оказанных услуг и медицинского оборудования, не числившегося на балансе и не стоявшего на бухгалтерском учете в ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 (ранее структурное подразделение Госпиталь на 400 коек адрес) ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1 составила *** 

По результатам ревизии дознавателем ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 майором м/с Ш. было проведено административное расследование, согласно заключению которого, факты нарушений условий Государственного контракта №... от дата подтвердились. 

По условиям Государственного контракта №... от дата Исполнитель (ООО «Медлизинг-сервис» - ответчик по делу) при выполнении работ оформляет акт приема-передачи выполненных работ, подписываемый сторонами, а также предоставляет товарные накладные при поставке запасных частей. 

В ходе ревизии стало известно, что ООО «Медлизинг-сервис» в актах приема-передачи выполненных работ были указаны работы, которые ими не производились либо производились не в полном объеме. 

В соответствии с распоряжением начальника медицинской службы Центрального военного округа №... от дата указанная сумма занесена в книгу недостач ФГКУ «426 ВГ» ФИО1

Добровольно погасить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Правовой основой возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, выступают нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя либо находящегося у него имущества третьих лиц, если он несет ответственность за его сохранность, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что майором м/с Ш. было проведено служебное расследование по факту выявления ущерба в виде незаконного (неправомерного) расхода денежных средств, допущенных должностными лицами бывшего структурного подразделения (ВГ на 400 коек) адрес ФГКУ №... ВКГ№ ФИО1 на предмет установления виновных лиц. В ходе расследования опрошены должностные лица, ответственные за материальное имущество, в чьих подразделениях осуществлялся ремонт медицинского оборудования, а также лицо, осуществлявшее контроль за ремонтом медицинского оборудования, а также зам начальника госпиталя по МТО. В ходе расследования было установлено, что документальный учет реально производившегося ремонта отсутствует. Акты приема-сдачи выполненных работ не соответствуют реально проводившимся работам, отметки в эксплуатационных паспортах на медицинскую технику отсутствуют. Акты выполненных работ составлялись ООО «Медлизинг-сервис». В связи с отсутствием контроля со стороны начальника отделения и эксплуатации и ремонта медицинской техники (К. С С.Н.) и начальника отдела медицинского снабжения провизор (П. И. В.) не было выявлено несоответствие между составлявшимися актами и реально выполнявшимися работами. 

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 №... от дата «О наказании виновных за нарушения, выявленные в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала №... ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1» ответственному за выполнение условий контракта, объема и качества проводимых работ, начальнику отделения эксплуатации и обслуживания медицинской техники структурного подразделения Госпиталь (на 400 коек, адрес) ФГКУ «354 ВКГ» ФИО1, в 2016 году - начальнику отделения эксплуатации и обслуживания медицинской техники ФГКУ «426 ВГ» ФИО1 К. С. Н за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен строгий выговор и в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскан средний месячный заработок в размере *** руб. в счет погашения ущерба на сумму ***. 

Согласно выписки из приказа №... от дата начальника ФГКУ «426 военный госпиталь» К. С С.Н. - начальник отделения (эксплуатации и обслуживания медицинской техники) уволен дата по собственному желанию.

Согласно выписки из приказа начальника госпиталя ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» министерства обороны РФ №... от дата П. И. В. принят с дата на 0,5 ставки начальника отдела медицинского снабжения-провизора в порядке внешнего совместительства.

Согласно выписки из приказа начальника госпиталя ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ №... от дата П. И. В. уволен по собственному желанию с дата. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб возник в результате выполнения государственного контракта от дата, заключенного между филиалом №... ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» и ООО «Медлизинг-Сервис», который также является исполнителем и у которого возникает обязанность в части надлежащего выполнения условий госконтракта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий или бездействий ответчиков П. И. В. и К. С С.Н. в причинении материального ущерба.

Ответчики не являются сторонами заключенного госконтракта, кроме того, правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из трудовых, в связи с чем, должны регулироваться нормами трудового законодательства. 

Также материалами дела было подтверждено, К. С С.Н. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен строгий выговор и в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскан средний месячный заработок в размере ***. в счет погашения ущерба на сумму ***

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий ответчиков, которые повлекли причинение материального ущерба истцу в рамках заключенного государственного контракта, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим последствиями в виде причинения материального ущерба отсутствует, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к К. С. Н, П. И. В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

Решение в окончательном виде принято 16.06.2017 года.

Судья А.Х. Курмаева